28 C 336/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 17. 1. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na tomto základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit částku ve výši 14 220 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu zápůjčky ve výši 2 662 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 866 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 692 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 761 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28. 11. 2019. Do postoupení pohledávky uhradil žalovaný celkem částku 15 000 Kč. Dále však nehradil sjednané splátky řádně a včas, ke dni 20. 1. 2020, kdy byla pohledávka postoupena, činila dlužnou částku jistina ve výši 11 932,28 Kč, kapitalizovaný úrok částku 3 710,28 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok částku 1 683,78 Kč, úrok ve výši 29% ročně z jistiny od 21. 01. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z jistiny od 21. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaný neuhradil žalobkyni dále ničeho, ačkoli byl upomínán. 2. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2020. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, a to formou 45 pravidelných týdenních splátek ve výši 761 Kč společně s částkou ve výši 14 220 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu zápůjčky ve výši 2 662 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 866 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 692 Kč Poslední splátka byla stanovena na 28. 11. 2019 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovaným postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020). Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 6. 1. 2020 a dokladu o odeslání). Žalovaný jistinu úvěru společně s poplatkem nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z upomínky). 5. Dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně se stanovenými poplatky a úrokem a to formou pravidelných týdenních splátek. Žalovaný svou povinnost vrátit ve sjednané lhůtě poskytnuté finanční prostředky nesplnil, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo na smluvní úroky z prodlení sjednané dle ustanovení § 1970 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. 7. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 10. Celkové náklady žalobce ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.