28 C 400/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 30. 9. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 20. 11. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na tomto základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit částku ve výši 35 959 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu zápůjčky ve výši 11 028 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 390 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 541 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 489 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 20. 5. 2019 Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 9. 4. 2018. Ke dni 20. 1. 2020, kdy byla podepsána smlouva o postoupení pohledávek, činila dlužnou částku jistina ve výši 34 826,71 Kč, kapitalizovaný úrok částku 8 764,45 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok částku 4 428,32 Kč, úrok ve výši 29% ročně z jistiny od 19. 3. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z jistiny od 19. 3. 2020 do zaplacení. Žalovaný neuhradil žalobkyni dále ničeho, ačkoli byl upomínán. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 45 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, a to formou 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 498 Kč společně s částkou ve výši 35 959 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu zápůjčky ve výši 11 028 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 390 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 541 Kč Poslední splátka byla stanovena na 20. 5. 2019 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovaným postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020). Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 20. 1. 2020 a dokladu o odeslání). Žalovaný jistinu úvěru společně s poplatkem nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z upomínky). 4. Dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně se stanovenými poplatky a úrokem a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný svou povinnost vrátit ve sjednané lhůtě poskytnuté finanční prostředky nesplnil, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo na smluvní úroky z prodlení sjednané dle ustanovení § 1970 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.) 6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 110 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 220 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 14 887,6 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).