28 C 473/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne 22. 2. 2017, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, a to [právnická osoba] na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s poplatkem ve výši 795 Kč, a to do 24. 3. 2017, a to v jediné splátce na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná provedla svou registraci na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno], kde jí byl založen uživatelský účet, jehož prostřednictvím požádala o poskytnutí úvěru. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky nevrátila řádně a včas. V důsledku prodlení vznikl právní předchůdkyní žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 4 500 Kč sestávající z jistiny ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 795 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 547,84 Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 3 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 24. 3. 2017 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 795 Kč. Pro případ prodlení žalované se splacením úvěru nebo poplatku se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úroky za poskytnutí úvěru. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 2. 2017). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovanou postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019). Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky 19. 8. 2019). Žalovaná jistinu úvěru společně s poplatkem nezaplatila, což v řízení nijak nesporovala. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z upomínky ze dne 14. 9. 2020). 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.). Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., a to distančním způsobem ve smyslu ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 795 Kč nejpozději dne 24.3. 2017. Žalovaná svou povinnost vrátit ve sjednané lhůtě poskytnuté finanční prostředky nesplnila, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo na smluvní pokutu sjednanou dle ustanovení § 2048 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.) 6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Úrok z prodlení žalobce požadoval až ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky), jedním úkonem právní služby po 100 Kč (ust. 11 odst. 2 písm. h) uvedené vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobce ve výši 1 368 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.