4 C 274/2020-31 — Obvodní soud pro Prahu 5

Manželka podala návrh na rozvod, v průběhu řízení se manžel k návrhu připojil. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] u [stát. instituce], [anonymizováno], z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 10. 2020, č. j. 50 Nc 6237/2020-34, manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu déle jak šest měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. O poměrech dítěte účastníků (nezl. [jméno], [datum narození]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 10. 2020, č. j. 50 Nc 6237/2020-34. K návrhu na rozvod předložila manželka dohod o úpravě vzájemných práv a povinností společného bydlení na dobu po rozvodu a dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů na dobu po rozvodu. Dohody však nebyly s úředně ověřenými podpisy. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Vzhledem k absenci úředně ověřených podpisů na dohodě o vypořádání majetkových vztahů a o bydlení, nebylo možné postupovat dle ust. § 757 o.z. a manželství rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu. Manželé shodným tvrzením označili za příčinu rozvratu citové odcizení (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé od září 2018 nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud společnému návrhu manželů na rozvod (§ 384 odst. 2 z.ř.s.) žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.