5 C 228/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s tím, že v souvislosti s protiprávním jednáním dle úředního záznamu dne [datum], kdy byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi žalovaného. V souvislosti s lékařským vyšetřením provedeným [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [číslo]) podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek provedeným na základě výzvy Policie ČR podle § 24 odst. 2, 3, 4, a 5 zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené v daném případě pak 1 360 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k zaplacení nákladů spojených s lékařským vyšetřením v uvedené výši se splatností dne [datum], kterou žalovaný nepřevzal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaný byl dne [datum] ve [údaj o čase] hodin v obci [obec] zastaven hlídkou Policie ČR pro spáchání přestupku, když řídil osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný byl vyzván k podrobení dechové zkoušky, přičemž byla přístrojem zjištěna přítomnost alkoholu v dechu řidiče ve výši 0,39 %. Na žádost žalovaného jej žalobkyně převezla do [příjmení] nemocnice [obec] k odbornému lékařskému vyšetření spojeným s odběrem biologického materiálu, kde bylo zjištěno, že žalovaný má pozitivní nález na alkohol v krvi. Žalobkyně uhradila náklady v celkové výši 1 360 Kč na odborné lékařské vyšetření a vynaložila vlastní náklady spočívající v dopravě do zdravotnického zařízení. Žalovaný, ač byl žalobkyní vyzván, žalovanou částku neuhradil. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle odst. 2 a 3 citovaného zákona hradí náklady na dopravu a na vyšetření, v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Žalovaný byl podroben lékařskému vyšetření a žalobkyně za něj (podle § 24 odst. 1 citovaného zákona) zaplatila náklady s tím spojené, žalovanému proto podle citovaného ustanovení vznikla povinnost náklady žalobkyně vynaložené na dopravu a následné vyšetření žalovaného zaplatit, a to ve výši 1 360 Kč. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 5. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky). 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.