7 C 184/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 1. 6. 2020 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovnému postkynuta částka ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč ve splátkách. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Dále byly sjednány poplatky za další volitelné služby, a to poplatek za tzv. [anonymizována dvě slova] ve výši 99 Kč, poplatek za [anonymizována dvě slova] ve výši 49 Kč. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky, za které je účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, ke dni 22. 3. 2021 byl celý úvěr zesplatněn. S ohledem na výše uvedené, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 10 516 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 3 561 Kč, poplatků za [anonymizována dvě slova] ve výši 594 Kč, poplatků za [anonymizována dvě slova] v celkové výši 294 Kč, úroků v celkové výši 4 410 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 360 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 297 Kč. 2. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutkový stav: Žalobkyně se dne 1. 6. 2020 zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a náklady, tedy celkově částku 24 192 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. Dále se žalovaný zavázal platit za službu [anonymizována dvě slova] poplatek ve výši 99 Kč měsíčně a službu [anonymizována dvě slova] poplatek ve výši 49 Kč. V případě prodlení se zaplacením splátky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále se zavázal platit úroky z prodlení v zákonné výši, v případě zesplatnění se žalovaný zavázal zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky (prokázáno úvěrovou smlouvou). Žalovaný se také zavázal zaplatit poplatek ve výši 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč v případě žádosti o posunutí data splatnosti splátky o 1 měsíc od původního data splatnosti (prokázáno úvěrovou smlouvou, sazebníkem). Žalobkyně dne 1. 6. 2020 vyplatila žalovanému částku ve výši 15 000 Kč (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Dopisem ze dne 22. 3. 2021 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení celé dlužné částky z důvodu jeho prodlení s úhradou závazků (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky). Dne 26. 7. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ve spojení s podacím archem). Žalobkyně vyúčtovala závazky žalovaného tak, že žalovaný dluží na úroku z prodlení 42,66 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku částku 594 Kč, na jistině 3 561 Kč, na smluvní pokutě částku 1 297 Kč, na poplatku za SMS servis 294 Kč, na úroku částku 4 410 Kč, na účelně vynaložené náklady částku 360 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). 3. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o.z., když žalobkyně přenechala zastupitelnou věc (peníze) žalované tak, aby ji užila dle libosti a po čase vrátila. V daném případě byly peněžní prostředky poskytnuty úročně (§ 2392 o.z.), strany si dále dohodly poplatky, jak uvedeno shora. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni poskytnuté peníze včetně dohodnutého úroku a poplatků. Žalovaný svůj smluvní závazek nesplnil a peníze žalobkyni nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené, tj. že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, žalovaný zároveň ani netvrdil, ani neprokázal, že by uvedené částky byť jen z části zaplatil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 388 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 psím. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 5. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.