7 C 24/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. 135259. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2. ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.05.2016. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 2 400 Kč, z toho: - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 400 Kč, - na poplatek za administrativní činnost 448,24 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 551,76 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12.06.2015. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 27.05.2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne 28.05.2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72% ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Ke dni postoupení 06.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 15 000 Kč, skládající se z: - dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, - dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1.551,76 Kč a - dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.448,24 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 15 000 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 000 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 8.486,49 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.864,46 Kč, -) úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 07.12.2019 do zaplacení a -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 07.12.2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 8 486,49 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 28.05.2016 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 06.12.2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2.864,46 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 04.06.2016 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 06.12.2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Na toto však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se meritorně nevyjádřil. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku v hotovosti, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.05.201 (prokázáno smlouvou č. 135259 vč. smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávky). Žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (prokázáno smlouvou [číslo] vč. smluvních podmínek). Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to dne 20.1.2020 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky vč. oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou vč. dokladu o odeslání). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle § 2390 o.z., byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o zápůjčce. Zapůjčitel tedy přenechal zastupitelnou věc (peníze) vydlužiteli tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil. V daném případě však byly peněžní prostředky poskytnuty úročně, a to ve výši 23,72% ročně (§ 2392 o.z.), a žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni poskytnuté peníze včetně dohodnutého úroku. Žalovaný svůj smluvní závazek nesplnil a peníze žalobkyni nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené, tj. že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.