8 C 162/2017 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody způsobené žalobci žalovaným při výkonu advokacie. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v rozhodné době právním zástupcem žalobce a zastupoval ho jako advokát na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené dne 10. 10. 2012 na základě plné moci, která byla žalobcem odvolána až dne 31. 1. 2016, a to i ve věci přihlášení pohledávky žalobce za manžely [příjmení] do insolvenčního řízení těchto úpadců. Žalobce jako vlastník budovy [adresa], objekt bydlení, která je součástí pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro [územní celek], pronajal smlouvou o nájmu družstevního bytu ze dne 29. 8. 2012 byt [číslo] o velikosti 4+1, o celkové výměře 95,89 m², situovaný ve 3. nadzemním podlaží, manželům [příjmení] ([anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa]) jako společným nájemcům. Manželé [příjmení] tak byli v době od 1. 6. 2012 do 14. 10. 2013 společnými nájemci bytu, přičemž v období od 1. 6. 2012 do 31. 8. 2012 bylo jejich povinností platit žalobci, vždy k 20. dni běžného kalendářního měsíce, nájemné ve výši 3 356 Kč a zálohy úhrad za plnění spojená s nájmem bytu ve výši 3 763 Kč, tj. částku 7 119 Kč měsíčně; v období od 1. 9. 2012 do 31. 10. 2012 bylo jejich povinností platit žalobci, vždy k 20. dni běžného kalendářního měsíce, nájemné ve výši 14 923 Kč a zálohy úhrad za plnění spojená s nájmem bytu ve výši 3 863 Kč, tj. částku 18 786 Kč měsíčně; v období od 1. 11. 2012 do 31. 12. 2012 bylo jejich povinností platit žalobci, vždy k 20. dni běžného kalendářního měsíce, nájemné ve výši 14 923 Kč a zálohy úhrad za plnění spojená s nájmem bytu ve výši 3 613 Kč, tj. částku 18 563 Kč měsíčně; v období od 1. 1. 2013 do 14. 10. 2013 bylo jejich povinností platit žalobci, vždy k 20. dni běžného kalendářního měsíce, nájemné ve výši 15 368 Kč a zálohy úhrad za plnění spojená s nájmem bytu ve výši 3 254 Kč, tj. částku 18 622 Kč měsíčně. Tito společní nájemci však neplatili nájemné včas a řádně, zůstali žalobci na nájemném a službách dlužni, o zaplacení dluhu byli žalobcem upomínáni, ke dni 14. 10. 2013 tak jejich společný nájem bytu skončil, když dlužná částka na nájemném a službách spojených s užíváním předmětného bytu již dosahovala výše 215 012 Kč, poplatek z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. činil ke dni 14. 10. 2013 částku ve výši 290 699,30 Kč. Z tohoto důvodu představenstvo žalobce rozhodlo dne 5. 9. 2013 o vyloučení členů družstva - dlužníků [anonymizováno] z bytového družstva a toto rozhodnutí bylo k odvolání dlužníků potvrzeno členskou schůzí žalobce dne 14. 10. 2013. [příjmení] [příjmení] byli o vyloučení z bytového družstva informováni dopisem ze dne 6. 9. 2013, který byl dne 19. 9. 2013 vhozen do jejich poštovní schránky a téhož dne předán k poštovní přepravě. Podle doručenky byl dopis doručen dlužníkům dne 27. 9. 2013. Dne 14. 10. 2013 tak zaniklo dlužníkům / manželům [anonymizováno] spolu se členstvím v bytovém družstvu i právo nájmu bytu, a to dle čl. 15 odst. 10 stanov žalobce. Dlužníkům byl dne 31. 10. 2013 předložen návrh nové nájemní smlouvy, který odmítli akceptovat a v období od 15. 10. 2013 až do podání žaloby užívali byt bez právního důvodu, čímž na straně dlužníků docházelo k bezdůvodnému obohacení, jehož měsíční výše byla rovna nájemnému, které by bylo vypočteno podle posledního předpisu České správy sociálního zabezpečení ke dni 1. 1. 2011 (9 640 Kč), zvýšenému o 31,3% (deregulace k 1. 1. 2012 o 28% a inflace za rok 2012 = 3,3%), tj. částkou 12 746 Kč, a výši stanovených úhrad za plnění spojená s nájmem bytu ve výši 3 254 Kč, tj. celkem 16 000 Kč měsíčně. Bezdůvodné obohacení dlužníků činilo ke dni 14. 10. 2013 částku ve výši 104 774 Kč, úrok z prodlení byl žalovaným vyčíslen v přihlášce pohledávek do insolvenčního řízení ve výši 1 435,33 Kč, celkem se tedy jednalo o částku ve výši 106 209,33 Kč, splatnou dne 20. 5. 2014. Celková výše pohledávky žalobce za dlužníky činila ke dni 31. 3. 2014 celkovou částku 611 920,63 Kč. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníků – manželů [příjmení], kteří podali společný návrh na povolení oddlužení a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne 18. 4. 2014 a věřitelé byli vyzváni, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Lhůta pro podání přihlášek uplynula dne 19. 5. 2014. Žalovaný se pokusil podat dne 19. 5. 2014 elektronicky přihlášku pohledávky ve výši 611 920,63 Kč do insolvenčního řízení. Vzhledem k tomu, že rozsah dat v přihlášce přesáhl možnosti serveru [webová adresa], nedošlo k jejímu řádnému doručení. Po zjištění vlastního pochybení žalovaný podání přihlášky insolvenčnímu soudu opakoval, ale dopustil se dalšího pochybení, a to překlepu v adrese. Tuto jeho další chybu zjistil žalovaný až dne 26. 5. 2014, kdy doručení přihlášky žalobce insolvenčnímu soudu skutečně doručil. Následně usnesením ze dne 3. 6. 2014 insolvenční soud přihlášku žalobce odmítl jako opožděnou. Dne 9. 6. 2014 bylo řízení o přihlášce zastaveno a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], soud rozhodl o rozdělení deponovaných částek, určených pro insolvenčního věřitele [právnická osoba] a pro žalobce, připadající na jejich nezjištěné pohledávky, a rozdělil předmětné částky mezi další věřitele jako mimořádnou splátku podle poměru jejich zjištěných pohledávek. Soud v odůvodnění výše uvedeného usnesení uvedl, že pravomocným rozhodnutím soudu o odmítnutí přihlášky ztratili nezajištění věřitelé, tedy i žalobce, právo na uspokojení svého nároku v insolvenčním řízení, čímž došlo ke změně celkové výše pohledávek a tím i poměru výše pohledávek jednotlivých věřitelů k celkové výši pohledávek. Nárok na náhradu škody uplatnil žalobce u žalovaného písemně před podáním žaloby, výzvou ze dne 26. 9. 2014, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný nejprve žalobu považoval co do základu za důvodnou a jeho pochybení při výkonu advokacie uznal. Nesouhlasil s žalobou co do výše uplatněného nároku, protože v případě včasného uplatnění pohledávky v insolvenčním řízení by se žalobce úplného uspokojení jeho pohledávky nedomohl. Žalovaný informoval žalobce o záležitosti, týkající se přihlášky pohledávky za manžely [příjmení] k insolvenčnímu řízení tak, že přihlášku pohledávky podával Městskému soudu v Praze dne 19. 5. 2014 elektronicky s ověřeným podpisem, k přihlášce připojil nezbytné přílohy, rozsah dat ale přesáhl možnosti serveru [webová adresa], což zjistil pozdě. Pro jistotu podal přihlášku ještě dne 26. 5. 2014„ s tichou nadějí, že opožděnost soud přehlédne, samozřejmě se tak nestalo“. Žalovaný rovněž informoval žalobce, že z jeho strany došlo k sérii dvou po sobě následujících chyb,, z nichž rozhodující byl nesprávně zvolený formát příloh k přihlášce ze dne 19. 5. 2014“. Tvrdil, že okolnost, že přihláška částky 611 920,63 Kč k insolvenčnímu řízení na majetek [anonymizováno], zahájenému na návrh úpadců, byla odmítnuta jako opožděná, jde zcela k jeho tíži a jako advokát odpovídá za škodu, kterou chybou žalobci způsobil. V průběhu řízení / v roce 2021 však tvrdil, že pohledávka žalobce nemohla být a také nebyla zahrnuta do insolvenčního řízení dlužníků manželů [příjmení], na základě jiné skutečnosti, než jím elektronicky podané přihlášky ze dne 19. 5. 2014, a sice v důsledku chyby portálu [webová adresa]“ v insolvenční věci, kdy žalovanému došla skutečnost odporující informaci, že„ pro velký objem dat, jím uplatněná pohledávka za žalobce nebyla doručena“. Neodpovídá tudíž skutečnosti, že by žalovaný snad nesprávným postupem dne 19. 5. 2014 způsobil, že jím uplatněná pohledávka (deponovaná částka pro žalobce v insolvenčním řízení dlužníků) byla rozdělena mezi další věřitele a žalobce tak ztratil nárok na uspokojení jeho nároku v insolvenčním řízení. Žalobu proto v závěru řízení navrhl v celém rozsahu zamítnout. 3. Žalobce před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobu zpět do částky 220 291,43 Kč s příslušenstvím, když tato částka by nebyla v oddlužení manželů [příjmení] žalobci zaplacena a požadoval jen náhradu škody ve výši 391 629,20 Kč s příslušenstvím, a to dle míry uspokojení ostatních věřitelů úpadců v již pravomocně ukončeném insolvenčním řízení. 4. Soud v projednávané věci zjistil tento skutkový stav: Žalobce je bytovým družstvem, zapsaným v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], které bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 20. 3. 2009 s předmětem činnosti mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor / prokazováno výpisem z obchodního rejstříku žalobce /. 5. Žalovaný v rozhodné době působil jako advokát, zapsaný v seznamu advokátů, vedeným ČAK pod evidenčním [číslo] vykonával tuto činnost ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdě