11 C 193/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s tím, že s žalovaným dne 14. 5. 2020 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Žalobkyně žalobou nárokuje tyto dlužné položky: z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 10. 11. 2020, M-Platbu ve výši 450,29 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 3. 11. 2020, poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 135,01 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 60 Kč, M-Platbu ve výši 228 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 18. 1. 2022, doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 5 000 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů byl učiněn následující skutkový závěr: Dne 14. 5. 2020 se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně bude žalované poskytovat pro telefonní [číslo] základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaná bude za tyto služby platit sjednanou cenu, dále se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu 5 000 Kč z kupní ceny za koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], a to podmíněně dodržením sjednané doby trvání této smlouvy v délce 24 měsíců. Za období od 20. 9. do 19. 10. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované pro shora uvedené telefonní číslo částku 228 Kč za službu m-platba, 60 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 165,29 Kč, to vše splatné dne 3. 11. 2020. Za období od 20. 7. do 19. 8. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované pro shora uvedené telefonní číslo částku 599,99 Kč za službu m-platba splatnou dne 3. 9. 2020. Dne 4. 1. 2022 žalobkyně účtovala žalovanému částku 5 000 Kč splatnou dne 18. 1. 2022 jako doúčtování slevy k zařízení. Dopisem ze dne 10. 11. 2021 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu k uvedenému telefonnímu číslu. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení. 4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby včetně platebních služeb, žalovaný se zavázal platit za tyto služby cenu. Dále se žalovaný zavázal zaplatit kupí cenu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. za shora uvedené zařízení s podmíněnou slevou, kdy tato podmínka nebyla splněna. Žalovaný ani netvrdil, ani neprokázal, že by uvedené částky zaplatil, soud proto přiznal žalobkyni částku v požadované výši. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky. 6. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.