11 C 2/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 3 105 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná se jako poplatník televizního poplatku přihlásila dne 1. 8. 2006. Žalovaná nedostála své povinnosti platit televizní poplatky a zůstala žalobci dlužna za období od února 2019 do prosince 2020 částku v celkové výši 3 105 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, nezaplatila ničeho. Žalobce úrok z prodlení kapitalizoval, od prvého dne prodlení s každou platbou televizního poplatku až do dne vyhotovení žaloby. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná se v srpnu 2006 přihlásila jako poplatník televizního poplatku (zjištěno z potvrzení o přihlášení poplatníka). Žalovaná na televizních poplatcích v období od února 2019 do prosince 2020 nezaplatila celkem částku 3 105 Kč, proto byla žalobcem vyzvána k úhradě (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužných televizních poplatků a doručenky). Žalovaná nesporuje, že dlužnou částku nezaplatila. 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaná je držitelem televizního přijímače, a proto je v souladu s ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon“) poplatníkem televizního poplatku. Výše televizního poplatku činí v souladu s ust. § 6 zákona částku 135 Kč měsíčně, tento poplatek je žalovaná dle ust. § 7 odst. 2 téhož zákona povinna platit měsíčně, a to nejpozději patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Jelikož žalovaná v období od února 2019 do prosince 2020 nezaplatila poplatky v celkové výši 3 105 Kč, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Žalovaná se ocitla v prodlení, proto soud přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) ve spojení s ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že žalobce úrok z prodlení kapitalizoval a jeho celková výše tedy činí 509,55 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).