11 C 214/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 44 063 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobce je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce zjistil, že motorové vozidlo, nákladní automobil – tahač, [registrační značka], je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 28. 6. 2019 do 30. 11. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 156 dní nepojištěno, dále v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020, tedy 122 dní, v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, tedy 122 dní, a dále vozidlo [registrační značka] (osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3) v období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020, 91 dnů. Žalobci proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí celkem 44 063 Kč a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 4x 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 69 249 Kč s tím, že ke každému vozidlu zapsanému v registru musí být uzavřeno povinné ručení, a pokud vozidlo není pojištěno, jsou jeho vlastník a provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce. Z informací, které má žalobce k dispozici od pojišťoven, zjistil, že vozidlo [registrační značka], nákladní automobil shmotností do 3,5 t, nebylo v období 28. 6. 2019 do 30. 11. 2019, 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 pojištěno a dále [registrační značka], osobní automobil s objemem válců nad 2500 cm3 nebyl pojištěn v období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 5. 2. 2020, 16. 9. 2020, 2. 12. 2020 a ze dne 10. 5. 2021). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky opakovaně (zjištěno ze čtyř upomínek). 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen„ zákon“), neboť provozoval vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle ust. § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč a dále dle písm. i) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč). Vozidla žalovaného byla provozována bez pojištění po dobu 156 dnů, 122 dnů a 122 dnů (nákladní automobil) a 91 dní (osobní automobil), celkem tedy výše poplatku činí částky 13 416 Kč, 10 492 Kč a 10 492 Kč (nákladní automobil) a 8 463 Kč (osobní automobil). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky, z toho příspěvek za porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona činí 42 863 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky činí 4x 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona ve spoj. s § 2a vyhlášky). Jelikož žalovaný žalobci částku v této výši nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 763 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 3 941 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.