ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2022:11.C.218.2022.1 Datum: 2022-08-09 Předmět: O zaplacení 12 730 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb." ["peněžité plnění""ručení"]
O co šlo: O zaplacení 12 730 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 137 z. č. 9)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], je evidováno jako provozované, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 09.06.2019 do dne 20.06.2019 a ode dne 10.04.2020 do dne 13.07.2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], je evidováno jako provozované, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 02.10.2019 do dne 15.12.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], je evidováno jako provozované, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 02.10.2019 do dne 15.12.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy, neboť vozidlo VIN: [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od 2.10.2019 - 15.12.2019, předpis příspěvku za toto období činí 4 875 Kč náklady uplatnění činí 300 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 26. 8. 2020). Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení upomínkami (zjištěno z upomínek) a předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy záznamu o sledování zásilek).
4. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, neboť vozidlo VIN: [anonymizováno] [bankovní účet], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od 9.6.2019 - 20.6.2019, předpis příspěvku za toto období činí 780 Kč, náklady uplatnění činí 300 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 14. 11. 2019). Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení upomínkami (zjištěno z upomínek) a předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy záznamu o sledování zásilek).
5. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, neboť vozidlo VIN: [anonymizováno] [bankovní účet], osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od 10.4.2020 - 13.7.2020, předpis příspěvku za toto období činí 6 175 Kč, náklady uplatnění činí 300 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 16. 9. 2020). Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení upomínkami (zjištěno z upomínek) a předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy záznamu o sledování zásilek).
6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen„ zákon“), neboť provozovala vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jí vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle ust. § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, náklady spojené s vymáháním pohledávky činí vždy 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona ve spoj. s § 2a vyhlášky). Jelikož žalovaná dlužné částky nezaplatila, což v řízení nijak nesporovala, soud jí tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žalobního návrhu) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („ AT“), paušálních náhrad hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady za 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když rovněž neshledal důvod pro její prodloužení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.