11 C 23/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 521 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova], pojistné bylo sjednáno ve výši 1 782 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný nehradil řádně pojistné, proto pojištění zaniklo 22. 1. 2021, dlužná částka zahrnuje pojistné za období od 15. 10. 2020 do konce ledna a náklady na upomínání ve výši 600 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci se dohodli, že žalobce bude poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný mu za ně bude platit pojistné ve výši 7 129 Kč ročně s čtvrtletní splatností (zjištěno z pojistné smlouvy ze dne 15. 7. 2020). Pojištění zaniklo uplynutím dne 21. 1. 2021 z důvodu neplacení pojistného (zjištěno z přípisu 4. 2. 2021). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky, z upomínky ze dne 30. 11. 2020). Výše poplatku 300 Kč za písemnou upomínku vyplývá ze Sazebníku poplatků (zjištěno ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného s účinností od 1. 7. 2016). 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve výši 7 129 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalobce žalovanému pojištění v období od 15. 10. 2020 do 21. 1. 2021 poskytoval, avšak žalovaný pojistné za toto období nezaplatil, soud mu proto tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. uložil, a to včetně 2x poplatku za písemné upomínky ve výši 600 Kč Celkem činí dlužné pojistné 2 521 Kč O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost pojistného nastala prvý den příslušného pojistného období, avšak žalobce pojistné požadoval až ode dne po zániku pojištění. 5. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).