11 C 233/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období 06.07.2013 – 05.08.2013, vystaveného dne 06.08.2013, splatné dne 26.8.2013. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů byl učiněn následující skutkový závěr: Dne 22. 3. 2013 se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalované poskytovat pro telefonní [číslo] základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaná bude za tyto služby platit sjednanou cenu. Za období od 6.7. - 5.8.2013 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované pro shora uvedené telefonní číslo částku 8 461 Kč za zprostředkované služby se splatností dne 26. 8. 2013. Právní předchůdkyně žalobkyně nato postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. 4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby včetně platebních služeb, žalovaná se zavázala platit za tyto služby cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila dle ust. § 1879 o. z. žalobkyni. Žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že by uvedené částky zaplatila, soud proto přiznal žalobkyni částku v požadované výši. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky. 6. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.