11 C 258/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 684 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce [právnická osoba], pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik počínaje 28. 3. 2017. Pojištění zaniklo ke dni 27. 6. 2021 z důvodu neplacení pojistného, žalobce proto požaduje dlužné pojistné ve výši 684 Kč a dále úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že předchůdce žalobce a žalovaný se dohodli, že předchůdce žalobce bude poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal platit za to pojistné ve výši 2 766 Kč ročně (zjištěno z pojistné smlouvy). Pojištění zaniklo dne 27. 6. 2021 pro neplacení pojistného, dlužné pojistné činilo 684 Kč (zjištěno z přípisu předchůdce žalobce ze dne 8. 7. 2021). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 684 Kč rovněž předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky). Pohledávku za žalovaným předchůdce žalobce postoupil na žalobce (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 a dodatku ze dne 31. 3. 2022). 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že předchůdce žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve výši 2 766 Kč ročně. Žalovaný splatné pojistné řádně nezaplatil, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě, proto pojištění zaniklo ke dni 27. 6. 2021, což žalovaný nijak v řízení nesporoval. Pohledávka za žalovaným byla přitom postoupena na žalobce podle § 1879 o. z. Soud proto žalovanému tuto povinnost v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. uložil. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a o nákladech spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 uvedeného nařízení vlády. 5. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).