17 C 228/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 344,45 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou energii platit sjednanou cenu. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 22. 8. 2019 do 5. 5. 2020 řádně neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny znějící na částku 2 344,45 Kč. 2. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby, neboť nárok neuznává a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit smluvní ceny (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Za spotřebovanou elektřinu byla žalovanému vystavena faktura znějící na částku 2 344,45 Kč, splatná dne 26. 5. 2020 (zjištěno z faktury). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2022. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2022. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaný neuhradil za dodanou elektřinu celkem částku 2 344,45 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z. S ohledem na výše uvedené soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku. Žalovaný se ohledně vzniklého nedoplatku ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, proto soud uložil žalovanému rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost uvedených částek vyplývá z faktur. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 344,45 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.