18 C 103/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 16. 12. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizována čtyři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 15. 7. 2020 a ročním pojistným ve výši 5 736 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 3. 11. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 15. 7. 2020 do 3. 11. 2020 ve výši 1 721 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího z částky dlužného pojistného po ukončení pojistné smlouvy do zaplacení a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Chorvatska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 14 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 17 citovaného nařízení). Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela„ Pojistnou smlouvu – [anonymizována tři slova]“ [číslo] to s účinností od 15. 7. 2019, s ročním pojistným ve výši 5 736 Kč splatným čtvrtletně. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byl sazebník poplatků platný od 1. 1. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného splatného dne 15. 7. 2020 dopisem ze dne 13. 9. 2020 s upozorněním, že nebude-li pojistné zaplaceno do 1. 11. 2020, pojištění následujícího dne zanikne. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neuhrazení pojistného ke dni 2. 11. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v žalované výši následně upomínkou ze dne 19. 12. 2020. Dle sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění částku 200 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2021. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 7 odst. 3 tohoto nařízení se smlouva řídí českým právem, jelikož se riziko nacházelo v okamžiku uzavření smlouvy v České republice. Podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., jelikož žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný ani přes výzvu neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, ačkoliv byl o následcích takového chování žalobkyní poučen, a proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem 2. 11. 2020 zaniklo a žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 15. 7. 2020 do 3. 11. 2020 ve výši 1 721 Kč. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný nereagoval. Žalobkyně má vedle práva na uhrazení dlužného pojistného nárok i na úhradu nákladů za odeslání upomínky po zániku pojištění dle sazebníku poplatků ve výši 200 Kč O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 089 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.