18 C 113/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 10. 11. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 27. 9. 2017 a ročním pojistným ve výši 5 927 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 1. 1. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 27. 9. 2020 do 1. 1. 2021 ve výši 1 323 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do podání žaloby, tj. od 2. 1. 2021 do 10. 11. 2021 v kapitalizované výši 153 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela„ [anonymizováno 7 slov]“ [číslo] to s účinností od 27. 9. 2017 a ročním pojistným ve výši 5 927 Kč splatným ročně. Předmětem pojistné smlouvy bylo osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 1. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného v žalované výši, a to před zánikem pojištění upomínkou ze dne 9. 11. 2020 i po zániku pojištění upomínkou ze dne 8. 2. 2021. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2021, která byla žalované odeslána téhož dne. Žalovaná dne 14. 7. 2021 písemně uznala svůj dluh co do důvodu i výše (celkem ve výši 5 792 Kč). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit dohodnuté pojistné. Žalovaná však pojistné řádně a včas nehradila, přestože byla žalobkyní o úhradu před zánikem pojištění písemně upomínána. Z důvodu prodlení s úhradou pojistného žalobkyně od pojistné smlouvy dnem 1. 1. 2021 odstoupila a dlužné pojistné za období od 27. 9. 2020 do 1. 1. 2021 vyčíslila částkou 1 323 Kč a žalovanou opětovně písemně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní upomínku, avšak svůj dluh vůči žalobkyni dne 14. 7. 2021 co do důvodu a výše písemně uznala a má se tak za to, že dluh v době uznání trval. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v žalované výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., s tím, že příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalobkyni přiznal dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z. pouze v žalobkyní požadované kapitalizované výši 153 Kč. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.