18 C 118/2014-475 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou k soudu [datum] se žalobce domáhal po žalované náhrady škody z pracovního úrazu za ztížení společenského uplatnění a jeho mimořádného zvýšení. Žalobce, jako zaměstnanec žalované utrpěl dne [datum] pracovní úraz následkem zásahu gumovou hadicí při vypouštění betonu v rámci pracovní činnosti na mostě [číslo] [obec] [anonymizována dvě slova]. K pracovnímu úrazu žalobce došlo při plnění pracovních úkolů ve prospěch žalované, jakož jeho zaměstnavatele. Žalobce byl neschopen práce ode dne pracovního úrazu [datum] s tím, že pracovní neschopnost trvala do března 2013, kdy mu byl sociální pojišťovnou ve Slovenské republice přiznán plný invalidní důchod. Žalobce byl uznán za těžko zdravotně postiženou osobu s průvodčím, když trpí závratěmi, těžkým depresivním stavem, bolestmi hlavy a dolní čelistí. Je v trvalé péči odborných lékařů v současné době především neurologů a psychiatrů. Následkem úrazu žalobce utrpěl zhmoždění spánkové čelistní kosti, zlomeninu dolní čelisti vpravo, difuzní axonální poranění mozku, subdurální krvácení ve frontální oblasti hodnocené jako oboustranné, zhmoždění přední strany hrudníku oboustranně a zhmoždění plic. Po dlouhotrvající léčbě žalobce trpí depresivní poruchou těžkého stupně, organickou poruchou osobnosti a mentální poruchou, která je spojena s poruchou osobnosti. Dle žaloby žalobce trpí poruchou motoriky, má nejistou chůzi a točí se mu hlava, má pomalé vyjadřování a nezvládá jízdu autobusem, ze kterého má strach. U žalobce je nutná 24 hodinová péče, trpí poruchou vnímání, zapomíná, nepamatuje si téměř vůbec nic. Dokáže prosedět mlčky v místnosti celý den, aniž by se napil vody nebo se najedl. Posuzující lékař pak ztížení společenského uplatnění posuzoval dle vyhlášky č. 440/2001 Sb. a dospěl k počtu bodů 3250 s tím, že žalobce má za to, že jsou zde důvody zvláštního zřetele vhodné pro mimořádné zvýšení ztížení společného uplatnění. Tedy žalobou žalobce zprvu požadoval za ztížení společenského uplatnění částku 390 000 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ode dne [datum] z této částky do zaplacení z titulu mimořádného zvýšení ztížení společenského uplatnění, pak požadoval částku ve výši 7 800 000 Kč odpovídající dvacetinásobku. Důvody pro mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění žalobce shledával ve skutečnosti, že se stal úplně bezmocným, neschopným se o sebe postarat a je natrvalo vyloučen z plnohodnotného osobního a společenského života. Zranění způsobilo oslabení končetin, pohyb mimo obydlí zvládá především s doprovodem. Po úrazu je narušena jeho psychika a je spojena s celkovou úzkostí. Úraz se žalobci stal ve věku 56 let. Žalobce, je trvale odkázán na pomoc třetí osoby, má trvalé opatrovnictví s doprovodem. Žalobce je dezorientován, trpí poruchou paměti, bolesti pravé horní končetiny, u které je snížena funkce motoriky. 2. Před úrazem se žalobce věnoval ve volném čase rodině a práci na rodinném domě v obci [anonymizováno], vyrážel za rybolovem na nedaleký [anonymizováno], žalobce byl zručný mistr, prováděl na svém rodinném domku veškeré zednické a malířské práce, rovněž práce s kovem. Rekreačně se věnoval fotbalu, vycházkám do přírody, turistice. Byl vyznavačem tělesného pohybu, aktivního odpočinku, je ženatý, má 4 děti z toho 2 děti nezletilé. Následkem úrazu byl vyloučen z pracovního i společenského života, z osobních zálib, kulturního vyžití. U žalobce se jedná o trvalé poškození zdraví, kdy neplní ani funkci rodiče a manžela. Rovněž neplní funkci zaměstnance. 3. Žalovaná nárok neuznala, k věci zaujala stejné stanovisko, jako vedlejší účastník. 4. Vedlejší účastník základní ohodnocení ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSÚ“) dle lékařského posudku ze dne [datum] vypracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] považoval za správné s výjimkou zjevné početní chyby, kdy správné ohodnocení mělo být v celkové výši [číslo] bodů. Ve vztahu ke zvýšení ztížení společenského uplatnění nelze přehlížet, že výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění určená na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje již samo o sobě náhradu za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti. Předpokladem pro mimořádné zvýšení odškodnění stanoveného na základě bodového ohodnocení je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, kupříkladu při uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání, nebo přípravy na povolání i s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví i na jeho předpokládané uplatnění v životě nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ZSÚ. Dle vedlejšího účastníka je žalobní návrh extrémně nadhodnocen, z rozhodovací praxe vyšších soudů je patrno, že například desetinásobky přináleží těm nejtěžším případům totálního či téměř úplného vyřazení ze společenské interakce. 5. Dne [datum] ze strany žalobce byla žaloba co do částky 360 000 Kč vzata zpět s tím, že tato částka byla zaplacena vedlejším účastníkem dne [datum], řízení tak do této částky bylo zastaveno s tím, že žalobce nadále požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 360 000 Kč od [datum] do [datum], dále zaplacení částky ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od [datum], a rovněž zaplacení částky 7 830 000 Kč. 6. Mezi účastníky nebylo na základě jejich tvrzení sporu o vzniku pracovního úrazu na straně žalobce a odpovědnosti žalované, když v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] byl řešen nárok žalobce z tohoto pracovního úrazu ve vztahu bolestnému, mimořádného zvýšení bolestného, náhrady nákladů na léčení a vynaloženích nákladů na dopravu. Spornou pak zůstala otázka rozsahu ZSÚ a otázka, zda je zde důvodu pro mimořádné zvýšení ZSÚ. 7. Na základě provedených důkazů má soud za prokázány následující skutečnosti: Žalobce byl dne [datum] přivezen na urgentní příjem [anonymizováno] [obec] s tím, že byl na stavbě uhozen do hlavy hadicí od betonu, pročež upadl do bezvědomí, utrpěl otřes mozku, zlomeninu dolní čelisti, poškození části levé plíce s akutním respiračním selháním. Žalobce byl hospitalizován ve [anonymizováno] [obec] od [datum] do [datum] a následně ve [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizováno] [obec] od [datum] do [datum] na doléčovacím a rehabilitačním oddělení. V rámci řízení Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] bylo dovozeno, že žalovaná odpovídá za škodu vzniklou žalobci pracovním úrazem dle § 366 odst. 1 zákoníku práce v plném rozsahu, když dovodil, že veškeré podmínky pro naplnění skutkové podstaty odpovědnosti žalované za škodu vzniklou pracovním úrazem jsou naplněny a současně se žalovaná své odpovědnosti nezprostila ani zcela ani z části ve smyslu § 367 odst. 1 a 2 zákoníku práce. V rámci tohoto řízení pak žalobci bylo přiznáno odškodnění na bolestném v celkové výši 452 750 Kč (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10.1.2020 č.j. [číslo jednací]). 8. Z výpovědi manželky [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce úraz utrpěl ve věku 56 let. Žalobce je ženatý, má 4 děti, v době úrazu bylo mladším dětem 13 až 15 let, starší děti, už byly veliké. Žalobce je vyučený stolař, podnikal soukromě 13 až 15 let, potom byl 6 let v Irsku, kdy rok tam s ním byla celá rodina, někdy v roce 2008 nebo 2009. Před úrazem žalobce pracoval na Slovensku, potom v Praze. Nikdy neseděl doma, stále něco podnikal, lyžoval, plaval, byl vášnivým rybářem. Žalobce přestavěl celý byt, udělal nábytek na míru. Pomáhal rovněž jak rodičům svým, tak rodičům své manželky. Staral se o stromy, sekal trávu, pomáhal sklízet ovoce. Rovněž pomáhal své tchýni s nákupy, odstraňovat sníh na zahradě. Žalobce dobře zabezpečil po finanční stránce svoji rodinu, rád cestoval, dovolené organizoval on, sama jeho manželka nic neřešila. Manželský vztah byl harmonický, před úrazem neměl žádné zdravotní problémy. Rovněž chodili do divadla před úrazem a do kina, samozřejmě více, když děti nebyly malé. V době, kdy pracoval v Praze, jezdil jednou za 14 dní domů. Po úrazu se osobnost žalobce změnila, dle manželky nemá o nic zájem, nic neřeší, stále leží, kdyby ho nechala, celý den by byl bez léků a ležel by bez vody a bez jídla. Svědkyně přestala pracovat a začala se o žalobce starat jako o dítě. Když se například nechce koupat, tak je výbušný, není již citlivý jako dříve. Nemá zájem o nic, nemá zájem o děti, nemá zájem o manželku. Žalobce odmítá společnost, s nikým se v podstatě nebaví. Říká, že je slabý a stále unavený, že má pocity na omdlení, že se cítí, jako by na vodě. Chodí o berlích, bez berlí není schopen chodit. Musí ho holit a stříhat vlasy, sám se nenapije. Oblečení si vezme, ale ona s ním musí spolupracovat, sám se úplně neobleče s tím, že pravou ruku