18 C 134/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 2. 2. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění 24. 10. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] s [registrační značka]. Žalovaná nezaplatila sjednané pojistné, následkem čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 30. 4.2021, na pojistném za období od 24. 1. 2021 do 30. 4. 2021 (tj. do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo) dluží žalovaná včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč celkem částku 5 316 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od 1. 5. 2021 do 2. 2. 2022, tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši 334 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dopisem ze dne 6. 10. 2020 zaslala žalobkyně žalované návrh pojistné smlouvy [číslo] – [anonymizována dvě slova] a upozornila ji, že teprve zaplacením pojistného ve stanovené výši 4 424 Kč do 21. 10. 2020 se z návrhu pojistné smlouvy stane platná pojistná smlouva. Žalovaná uhradila pojistné 4 424 Kč dne 20. 10. 2020. Na základě pojistné smlouvy [číslo] – [anonymizována dvě slova] se žalobkyně zavázala s účinností od 24. 10. 2020 na dobu neurčitou pojistit vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a žalovaná se zavázala za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k úhradě ročního pojistného ve výši 3 800 Kč, za havarijní pojištění ve výši 13 455 Kč a za doplňkové pojištění asistenční služby ve výši 800 Kč splatného čtvrtletně po 4 424 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky žalobkyně. Za dobu trvání pojistné smlouvy žalovaná zaplatila pojistné pouze za první čtvrtletí od 24. 10. 2020 do 23. 1. 2021, pojistné splatné za další čtvrtletí od 24. 1. 2020 do 23. 4. 2021 však řádně a včas neuhradila, a proto ji žalobkyně vyzvala v upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 8. 3. 2021 k úhradě dlužné částky spolu s náklady spojenými s vymáháním ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 29. 4. 2021, jinak smlouva uplynutím této lhůty zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaná na upozornění žalobkyně nereagovala, došlo k zániku pojištění uplynutím dne 29. 4. 2021, o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne 12. 5. 2021 a současně ji vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši 5 016 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou svého zástupce ze dne 16. 9. 2021 odeslanou podle poštovního podacího archu téhož dne. Žalovaná však ani na jednu výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zanikla a žalovaná ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku pojistného ve výši celkem 5 016 Kč včetně nákladů za upomínku ve výši 300 Kč. 6. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 8. Soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že se v dané věci nejedná o formulářovou žalobu s ohledem na velké množství pojistných produktů, což se má projevovat nejen v aplikaci různých znění smluv a pojistných podmínek, ale i v různé právní úpravě. Soud považuje žalobkyní uplatněný nárok za podaný opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech vzhledem k tomu, že jenom u zdejšího soudu žalobkyně uplatnila nárok týkající se dlužného pojistného v důsledku zániku podobné pojistné smlouvy v nedávné době mnohokrát, jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací pojistné smlouvy, daty zániku pojištění a vymáhanými částkami. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.