18 C 156/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 1. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného rozhlasového poplatku dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalobkyně zaslala žalované jako odběrateli elektřiny dne 15. 9. 2020 výzvu k placení rozhlasového poplatku a provedení řádné přihlášky k němu, případně aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy zaslala čestné prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač. Na výzvu žalovaná nereagovala, a proto se v souladu se zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích považuje za poplatníka rozhlasového poplatku. Žalovaná byla ve výzvě upozorněna na možnost vystavení zákonné přirážky v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasových a televizních poplatcích ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svoji oznamovací povinnost a nedoručila v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději ke dni 31. 10. 2020, přihlášku či čestné prohlášení, považuje se žalovaná k datu 31. 10. 2020 za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač, a to čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Žalobkyně žalované vyúčtovala přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti ve výši 5 000 Kč a dopisem ze dne 31. 5. 2021 ji vyzvala k její úhradě. Na rozhlasovém poplatku za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2022 žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 765 Kč. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 5 765 Kč ke dni 31. 3. 2022 ve výši 355,87 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dopisem ze dne 15. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou jako odběratele elektřiny dle § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, nechť žalovaná splní svoji oznamovací povinnost a zašle žalobkyni přihlášku, pokud vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá rozhlasový přijímač, a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy nebo, aby zaslala žalobkyni čestné prohlášení, pokud nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač, a to do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně žalovanou v dopise upozornila na výši rozhlasového poplatku 45 Kč měsíčně a skutečnost, že nesplní-li svoji oznamovací povinnost, bude považována za poplatníka rozhlasového poplatku. Pokud nedojde ke splnění oznamovací povinnosti, upozornila žalobkyně žalovanou, že je oprávněna požadovat přirážku ve výši 5 000 Kč. Dopis byl doručen do datové schránky žalované fikcí dne 25. 9. 2020. Dle předpisu plateb byla žalovaná povinna platit za rozhlasový přijímač poplatek 45 Kč měsíčně za 17 měsíců v období od listopadu 2020 do března 2022, splatný do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Za uvedené období žalovaná předmětný poplatek neuhradila, čímž jí vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 765 Kč (17 x 45 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 31. 5. 2021 k uhrazení dlužného rozhlasového poplatku a přirážky ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované fikcí dne 10. 6. 2021. Žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně vyčíslila zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých poplatků a přirážky ve výši 5 000 Kč ke dni předcházejícímu dni podání žaloby na celkovou částku 355,87 Kč. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: Právo žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila rozhlasový poplatek, jeho výše (135 Kč čtvrtletně) i splatnost (do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí) vyplývá z § 2 odst. 1, § 3 odst. 1, § 5 odst. 3, § 6 a § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Žalovaná se přitom stala poplatníkem rozhlasového poplatku na základě právní domněnky dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Jelikož žalovaná rozhlasový poplatek za období měsíců listopad 2020 až březen 2021 řádně nehradila, dluží žalobkyni částku 756 Kč. Dále žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni přirážku dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, za nesplnění povinnosti oznámit žalobkyni ve stanovené lhůtě, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 600 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně za 2 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tyto úkony: příprava a převzetí zastoupení a sepsání žaloby (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.