18 C 94/2022-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se svým návrhem podaným k Okresnímu soudu v Novém Jičíně soudu dne 22. 11. 2021 postoupeným soudu zdejšímu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů, s počátkem pojištění ke dni 28. 2. 2019 a ročním pojistným ve výši 15 911,99 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 21. 6. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného splatného dne 29. 2. 2020. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 29. 2. 2020 do 21. 6. 2020 ve výši 15 523 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2021. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela„ Pojistnou smlouvu – [anonymizováno 5 slov]“ [číslo] to s účinností od 28. 2. 2019, s ročním pojistným ve výši 15 913 Kč splatným čtvrtletně. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění staveb, živelní pojištění movitých věcí, pojištění movitých věcí pro případ krádeže a loupeže a pojištění obecné odpovědnosti (pojistná smlouva [číslo]). Dopisem ze dne 30. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužného pojistného splatného dne 29. 2. 2020 s upozorněním, nebude-li dlužné pojistné připsáno na účet žalobkyně do 20. 6. 2020, pojistná smlouva tímto dnem zanikne (upomínka). Žalovaná na upomínku nereagovala, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 6. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 1. 7. 2020). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu po zániku pojištění upomínkou ze dne 1. 8. 2020 (upomínka). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím své zástupkyně předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021 (předžalobní upomínka včetně dodejky) a ze dne 14. 4. 2021 (předžalobní upomínka včetně dodejky). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., jelikož žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit dohodnuté pojistné. Žalovaná ani přes výzvu neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, ačkoliv byla o následcích takového chování žalobkyní poučena, a proto pojištění ke dni 21. 6. 2020 zaniklo a žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od 29. 2. 2020 do 21. 6. 2020 ve výši 15 523 Kč. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaná nereagovala. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o smluvní závazek vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.