21 C 126/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 15 214 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum], na jejímž základě byla žalovaná odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila řádně vyúčtování spotřeby elektřiny v plné výši znějící na částku 8 373 Kč, a za období od [datum] do [datum] neuhradila řádně vyúčtování spotřeby plynu v plné výši znějící na částku 6 841 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku 15 214 Kč. K zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná žalobkyní upomínána, avšak do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se nevyjádřila, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa – [adresa], a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum]). Za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované daňový doklad splatný dne [datum] znějící na částku 8 373 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Za spotřebovaný plyn v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované daňový doklad splatný dne [datum] znějící na částku 6 841 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum] Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa elektřinu a plyn, přičemž žalovaná řádně neuhradila cenu za odebrané energie, celkem ve výši 15 214 Kč. 6. Podle ust. § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2018, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Podle ust. 72 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2018, se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Stejně tak mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 1 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu částku ve výši 8 373 Kč, avšak žalovaná tuto částku neuhradila. Též žalobkyně vyúčtovala žalované za dodaný plyn částku ve výši 6 841 Kč, kdy ani tuto částku žalovaná žalobkyni nezaplatila, a soud jí proto s ohledem na ust. § 50 odst. 2 a § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. tuto povinnost uložil. Žalovaná se ohledně vzniklého nedoplatku ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, proto soud uložil žalované rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované faktury. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 400 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).