21 C 165/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že žalovaný využil dne [datum] u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což žalovanému vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační poplatek byl vyúčtován daňovým dokladem znějícím na částku 90 Kč splatným dne 30. 1. 2020. Žalovaný svůj dluh písemně uznal dne 22. 1. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta v zařízení žalobkyně hrazená péče, za niž mu byl vystaven platební doklad znějící na částku 90 Kč splatný dne 30. 1. 2020 (zjištěno z daňového dokladu ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 16. 9. 2020 s podacím archem), avšak žalovaný ničeho nezaplatil, což nesporuje. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i do výše (prokázáno uznáním dluhu ze dne 22. 1. 2020). 5. Dle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. 6. Podle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Dne [datum] bylo žalovanému poskytnuto pohotovostní ošetření v zařízení žalobkyně, čímž žalovanému vznikla v souladu s ust. § 16a odst. 1 výše citovaného zák. č. 48/1997 Sb., povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutí této lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč. Protože žalovaný žalobkyni dosud částku v této výši nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, splatnost dlužné částky vyplývá z vystavených daňových dokladů. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).