24 C 157/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 2. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 31 251 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 7. 2018 právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodával elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná však nezaplatila odebranou elektřinu za období od 19. 9. 2018 do 3. 4. 2019 vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 29. 4. 2019, na kterou zbývá uhradit částku 31 251 Kč (po zohlednění žalovanou učiněných plateb) a kterou neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne 26. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa a žalovaná se za to zavázala hradit vyúčtovanou cenu dodané energie dle zaslaných faktur (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdce žalobce žalované vyfakturoval cenu elektřiny odebrané za období od 19. 9. 2018 do 3. 4. 2019 fakturou splatnou dne 29. 4. 2019 znějící na částku ve výši 31 251 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Tato ohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků a předávacím protokolem, oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2021 včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jehož základě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně právnímu předchůdci žalobce uhradit vyfakturovanou cenu za dodanou elektřinu vystavenou na částku 31 521 Kč splatnou dne 29. 4. 2019 a dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobce má proto právo i na zaplacení úroků z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla přitom na žalobce platně postoupena dle ve § 1879 o.z. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 251 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 703 Kč. Odměna advokáta přitom byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z činnosti soudu je mu známo, že žalobce podává na daném ustáleném vzoru opakovaně velké množství obdobných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace žalované strany, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.