24 C 2/2022-107 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4.1.2022 domáhá vůči žalované určení, že darovací smlouva ze dne 10. 9. 2020 (dále též jen„ Darovací smlouva“), kterou [jméno] [příjmení], r. [rok], syn žalované (dále též jen„ [příjmení] [příjmení]“) daroval žalované nemovitosti zapsané na [list vlastnictví], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek], [katastrální uzemí], konkrétně jednotku [číslo] vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, byt, v budově [adresa], nacházející se na pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, a k tomu náležející odpovídající podíl na společných částech uvedené budovy a pozemku (dále též jen„ Nemovitosti“), je vůči žalobci právně neúčinná s odůvodněním, že žalobce má vůči [příjmení] pohledávku (z titulu dluhu plynoucího z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [příjmení] dne 21.4.2015) určenou a vykonatelnou dle rozsudku zdejšího soudu z 8.6.2021, č.j. 28 C 118/2021-31 ve výši 304 117,74 Kč s příslušenstvím a ve výši přiznaných nákladů řízení ve výši 59 790 Kč (dále též jen„ Pohledávka“) a vede s ním další spor o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp.zn. 12 C 2/2022, přičemž na základě návrhu žalobce je proti [příjmení] k vymožení Pohledávky (na kterou [příjmení] [příjmení] ničeho nezaplatil) vedeno exekuční řízení u soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno pod sp.zn. 137 Ex 19368/21 A. [příjmení] uzavřením Darovací smlouvy na svou matku bezúplatně převedl svůj podstatný majetek, z kterého jedině bylo možno uspokojit Pohledávku. Žalobce se proto domáhá vyslovení neúčinnosti daného právního jednání. 2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala s tím, že učinila nesporným, že se na základě Darovací smlouvy uzavřené s jejím synem stala vlastnicí Nemovitostí. Dále však popřela, že by ke dni uzavření Darovací smlouvy měla jakékoli povědomí o finančních obtížích svého syna, resp. o jakémkoli dluhu svého syna vůči žalobci (o Pohledávce se dozvěděla až z dopisu žalobce z 1.9.2021). Darovací smlouva byla uzavřena výhradně v reakci na nezodpovědné chování [příjmení] v jeho rodinném životě, tj. z morálních důvodů za účelem navrácení rodinného majetku (zamýšleného pro vnuky žalované) do rukou žalované. Žalované tak při uzavření Darovací smlouvy nebyl znám eventuální úmysl [příjmení] zkrátit věřitele a ani jí znám být nemusel. Kromě toho [příjmení] [příjmení] v době uzavření Darovací smlouvy vlastnil vedle Nemovitostí další hodnotný majetek (rodinný dům v [obec], pozemky v [obec], movitý majetek z podnikání v hodnotě cca 2 000 000 Kč), z něhož mohla být Pohledávka uspokojena, resp. daný rodinný dům a pozemek [příjmení] v [obec] byl dne 4.3.2022 prodán v exekutorem nařízené dražbě, do které byla přihlášena i Pohledávka, výtěžek dražby činil 4 650 000 Kč, avšak přihlášené pohledávky činily pouze cca 2 211 000 Kč, tedy uzavřením Darovací smlouvy nebylo nijak ohroženo uspokojení Pohledávky ani případných dalších tvrzených pohledávek žalobce vůči [příjmení]. Proto žalovaná žádala zamítnutí žaloby. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalovaná je na základě Darovací smlouvy (uzavřené 10.9.2020 s [příjmení]) vlastníkem Nemovitostí s účinností od 11.9.2020 (prokázáno Darovací smlouvou, Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z 19.11.2020). 5. Vůči [příjmení]. [příjmení] jako povinnému bylo dne 20.9.2021 zahájeno exekuční řízení soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad v Brno, sp.zn. 137Ex 19368/21 pro vymožení pohledávky žalobce (ve výši 304 117,74 Kč s příslušenstvím a 59 790,60 Kč) na základě exekučního titulu – rozsudku zdejšího soudu z 8.6.2021, č.j. 28 C 118/2021-31, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti [příjmení]. zaplatit žalobci dluh plynoucí z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [příjmení]. s trváním nájmu již od 21.4.2015 (prokázáno vyrozuměním o zahájení exekuce z 15.10.2021, rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu z 8.6.2021, č.j. 28 C 118/2021-31 pravomocným dne 4.8.2021). 6. A. [příjmení] je vlastníkem pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec] (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [obec] z 24.11.2021) a byl vlastníkem pozemku parc. st. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [obec] z 24.11.2021), přičemž tyto pozemky v k.ú. [obec] byly předmětem dražby konané 4.3.2022, z níž byla následně rozdělována tam získaná podstata ve výši 4 650 000 Kč, na Pohledávku žalobce bylo z rozdělované podstaty určeno 434 098,14 Kč s tím, že [příjmení] bude vrácen zbytek rozdělované podstaty ve výši 709 326,50 Kč (prokázáno dražební vyhláškou – usnesením exekutorského úřadu Jablonec nad Nisou z 2.2.2022, č.j. 090 EX 66/21-20, Usnesením o rozvrhu Exekutorského úřadu Jablonec nad Nisou z 21.6.2022, č.j. 090 EX 66/2021-44); blanketní odvolání žalobce do daného usnesení o rozvrhu bylo odmítnuto Usnesením Městského soudu v Praze z 3.8.2022, č.j. 14 Co 261/2022-53. 7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, neboť provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věc, přičemž žalobcem další důkazy nebyly navrhovány. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 8. Právně soud věc posoudil podle ust. § 589 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož odst. 1 věty první zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. 9. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Darovací smlouvou bylo zcela prokázáno, že A. [příjmení] na žalovanou (svou matku) s účinky k 19.11.2020 (jak plyne z výpisu z katastru nemovitostí) převedl bezúplatně vlastnické právo k Nemovitostem. A. [příjmení] Darovací smlouvu uzavřel, ačkoli měl vůči němu žalobce nesplacenou Pohledávku plynoucí z nájemní smlouvy, která byla následně přesně určena a stala se vykonatelnou dle rozsudku zdejšího soudu z 8.6.2021, č.j. 28 C 118/2021-31. 10. Soud se proto v prvé řadě zabýval tím, zda A. [příjmení] daným bezúplatným jednáním (uzavřením Darovací smlouvy) vůbec mohl ve smyslu ust. § 589 odst. 1 věta první o.z. zkrátit uspokojení (jakékoli) vykonatelné pohledávky žalobce. 11. V tomto směru leželo břemeno tvrzení, jakož i břemeno důkazní na žalobci. Proto byl žalobce na jednání soudu dne 17.6.2022 dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. vyzván, aby doplnil svá skutková tvrzení a navrhl důkazy k jejich prokázání ohledně toho, že odporovaným jednáním dlužníka a žalované (tj. uzavřením Darovací smlouvy) byl žalobce jako věřitel zkrácen a jakým konkrétním způsobem. Žalobce v soudem stanovené lhůtě svá skutková tvrzení (ani návrhy důkazů k jejich prokázání) nijak nedoplnil. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl ani břemeno tvrzení, natož břemeno důkazní, že by odporovaným jednáním dlužníka [příjmení] a žalované, tj. uzavřením Darovací smlouvy, bylo jakýmkoli konkrétním způsobem zkráceno uspokojení jakékoli vykonatelné pohledávky žalobce. 12. Kromě toho bylo naopak v řízení zcela prokázáno, že jediná v řízení tvrzená vykonatelná pohledávky žalobce, tj. Pohledávka (plynoucí z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [příjmení]) mohla být plně uspokojena v rámci dražby (konané dne 4.3.2022), v níž byly prodány rodinný dům a pozemek [příjmení] v [obec]. Je tedy zjevné, že uspokojení Pohledávky v době uzavření Darovací smlouvy nebylo nijak ohroženo, nebt A. [příjmení] v dané době vlastnil další majetek (a to zejména nemovitosti včetně pozemku s rodinným domem v k.ú. [obec] a pozemky v k.ú. [obec]), jehož hodnota plně postačovala k úhradě jeho veškerých vykonatelných dluhů včetně Pohledávky. 13. V daném případě tak nebyla splněna zásadní podmínka dle ust. § 589 a násl. o.z. pro určení právní neúčinnosti Darovací smlouvy, tj. že by odporovatelné jednání zkracovalo uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I. tohoto rozsudku). 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokátky za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z 15.2.2022, 18.4.2022, 6.6.2022, účast na jednání soudu dne 17.6.2022, 25.8.2022, nahlížení do spisu dne 18.8.2022) ve výši po 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“) a dále náhradou hotových výdajů advokáta za 7 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advok