24 C 424/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 000 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě domluvy a vzájemně odsouhlasené nabídky prostřednictvím e-mailu poskytl žalovanému propagaci jeho produktu v říjnu 2018 na internetové televizi [anonymizováno] v pořadu„ [anonymizováno]“, za což byla mezi účastníky ujednaná hodnota marketingového plnění ve výši 10 000 EUR bez DPH. Žalobce vystavil za propagaci produktu žalovanému fakturu znějící na částku 12 100 EUR s DPH splatnou dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil ani přes opakované výzvy žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení částky 10 000 EUR s příslušenstvím a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, která by byla relevantním podkladem vymáhané pohledávky. Žalobce s žalovaným žádným způsobem (smluvně, bezesmluvně ani konkludentně) nesjednal propagaci produktu, přičemž od žalobce neobdržel ani žádnou fakturu. V roce 2018 účastníci pouze uzavřeli dohodu o dílčím barterovém plnění na dodávku 10 ks láhví vína [anonymizováno] od žalovaného žalobci za uvedení odkazu v [anonymizována dvě slova]. Tato dohoda byla uzavřena ústně a byla striktně limitována na barterové plnění, přičemž žalovaný svůj závazek z této dohody splnil. Žalovaný z procesní opatrnosti vznesl i námitku promlčení. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Prostřednictvím e-mailové komunikace v květnu 2018 žalobce (jednající [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]) oslovil žalovaného (jednajícího předsedou představenstva [jméno] [příjmení]) (jak bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalovaného) s nabídkou spolupráce s [anonymizováno] E-mailem ze dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že upravil plnění podle ústní dohody a„ na natáčení by potřeboval 10 plných a 10 prázdných láhví [anonymizováno]“. E-mailem ze dne [datum] žalovaný reagoval tak, že souhlasí a těší se na spolupráci. Součástí e-mailové korespondence bylo sdělení žalovaného, že nehledě na obsah e-mailové komunikace jsou veškerá vyjádření právně závazná až v písemné podobě s vlastnoručními podpisy (prokázáno e-mailovou komunikací [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] z období května 2018 a března 2020). 5. Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu na částku 12 100 EUR s popisem„ propagace v pořadu [anonymizováno]“ se splatností dne [datum] (zjištěno z faktury – daňový doklad žalobce [číslo]), kterou však jak plyne z e-mailu žalobce žalovanému z [datum] doručil žalovanému (z důvodu nedorozumění s finančním oddělením) až daného dne [datum]. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] reagoval tak, že žalobce žádal o zaslání odsouhlasené nabídky žalovaným a uzavřené smlouvy (zjištěno z e-mailové komunikace [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z [datum]). 6. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k uhrazení žalované částky (zjištěno z 1. upomínky k úhradě z [datum], včetně seznamu faktury, 2. upomínky k úhradě z [datum], včetně přílohy, 3. upomínka z [datum], včetně přílohy, předžalobní výzvy ze [datum] včetně poštovního podacího archu z [datum]). 7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování reklamními bannery, nabídkou [anonymizována dvě slova] (předloženou pouze v anglickém jazyce), nominací pana [jméno] a e-mailovou komunikací účastníků z [datum], [datum], [datum] a [datum] z důvodu, že tyto návrhy na doplnění dokazování byly žalobcem učiněny až po koncentraci řízení a zejména poté, kdy žalobce přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě nedoplnil skutková tvrzení, která by měla být danými důkazy prokázána, jak je rozvedeno níže. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané (výše specifikovanou e-mailovou korespondencí účastníků), že mezi účastníky byla v roce 2018 ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. sjednána spolupráce spočívající v tom, že jak plyne z výše uvedených e-mailů žalovaný žalobci do pořadu [anonymizováno] dle jeho žádosti dodal 10 lahví plných a 10 lahví prázdných vína [anonymizováno]. Jiné skutečnosti z předložené komunikace účastníků nijak nevyplývají. Zejména z ní nelze zcela žádným způsobem dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy (jakéhokoli konkrétního obsahu), na základě které by se žalobce zavázal žalovanému poskytnout služby, za které by se žalovaný zavázal zaplatit cenu ve výši 10 000 EUR bez DPH, a to zejména za situace, kdy je z těchto e-mailů žalovaného (konkrétně z e-mailu žalovaného z [datum]) zjevné, že pro případná další závazná smluvní ujednání vyžadoval písemnou formu. Žalobce však ani netvrdil, že by mezi účastníky byla písemná smlouva uzavřena. 10. Stejně tak skutečnost, že žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku 12 100 EUR s DPH s uvedenou splatností dne [datum], která však (jak plyne z e-mailu žalobce z [datum]) byla žalovanému doručena až dne [datum] (tj. téměř cca rok a půl po její tvrzené splatnosti), nijak neprokazuje, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, která by žalobce opravňovala k vyúčtování dané částky. Faktura rovněž neprokazuje, že by žalobce žalovanému jakékoliv jí odpovídající plnění poskytl. 11. Na základě výše uvedeného tak soud uzavřel, že v daném případě nebylo žádným způsobem prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovaným došlo k závaznému přijetí nabídky a uzavření smlouvy, na základě které by se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění za ujednanou cenu 10 000 EUR bez DPH. Bylo tak na žalobci, aby v tomto rozsahu doplnil svá skutková tvrzení, o čemž byl podrobně poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. na jednání soudu dne [datum]. Žalobce však v soudem poskytnuté lhůtě svá tvrzení nijak nedoplnil. 12. Soud proto uzavřel, že žalobce v řízení neunesl zejména břemeno tvrzení (a ani břemeno důkazní) ohledně toho, že mezi účastníky byla v roce 2018 jakýmkoli způsobem uzavřena smlouva, na jejímž základě by žalobce poskytl žalovanému sjednané plnění, za které by byl oprávněn žalovanému naúčtovat částku 10 000 EUR s DPH. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobu jako nedůvodnou (a to včetně celého požadovaného příslušenství) zamítl, proto se dále nezabýval ani námitkou promlčení vznesenou žalovaným. 13. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou předně tvořeny z odměny advokáta za přípravu a převzetí zastoupení dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a dne [datum] dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). Podle § 8 odst. 1 a. t. je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2539/2016). Stanovené kurzy činily k [datum] 1 EUR = 24,31 Kč, k [datum] 1 EUR = 24,26 Kč, k [datum] 1 EUR = 24,44 Kč, k [datum] 1 EUR = 24,66 Kč; z tarifních hodnot určených přepočtem na dané kurzy pak za všechny uvedené úkony činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. částku 9 300 Kč Náklady řízení žalovaného tak tvoří odměna za 4 úkony právní služby po 9 300 Kč/úkon, 4 paušální náhrady za každý z výše uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 8 064 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 46 464 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.