24 C 60/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 4. 1. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 445 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo nemělo v období od 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019, tj. 150 dní a v období od 1. 1. 2020 do 4. 8. 2020, tj. 217 dní uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za daná období v celkové výši 5 550 Kč (z toho příspěvek nepojištěných činí 5 250 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč) a 7 895 Kč (z toho příspěvek nepojištěných činí 7 595 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč) byly žalovanému řádně zaslány, splatnost prvního vymáhaného příspěvku nastala dne 19. 4. 2020, splatnost druhého pak 7. 12. 2020. Žalovaný však ničeho nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky ve výši 13 445 Kč včetně zákonných úroků z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti každého z příspěvků do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidla vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [číslo], [VIN kód], a to za období od 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019, tj. 150 dní ve výši 5 250 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 5. 3. 2020) a za období od 1. 1. 2020 do 4. 8. 2020, tj. 217 dní ve výši 7 595 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 23. 9. 2020). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě žalované částky (zjištěno z upomínky o úhradu ze dne 1. 7. 2020 a ze dne 21. 1. 2021, předžalobní upomínky ze dne 9. 11. 2021a ze dne 16. 11. 2021 včetně podacích archů). Žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle jehož § 4 jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1), a to na základě výzvy (se lhůtou k plnění 30 dní od doručení) dle odst. 7 citovaného ustanovení; výše příspěvku je součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3), přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel motorového vozidla, které nemělo uzavřeno povinné ručení, vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvky nepojištěných dle výše citovaného zákona, který za žalovaná období 150 dní a 217 dní činí částku 5 250 Kč a částku 7 595 Kč, a dále vždy poplatek spojený s vymáháním každé z výše uvedených pohledávek ve výši po 300 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětné motorové vozidlo bylo v daných obdobích pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vždy ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy k zaplacení dané částky vymáhaného příspěvku, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.