24 C 98/2021-202 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17.3.2021 domáhá vůči žalovaným určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby konané dne 14. 12. 2020 na návrh žalovaného 3) jako insolvenčního správce žalobce, žalovaným 2) jako dražebníkem v zasedací místnosti na adrese [adresa] (dále též jen„ Dražba“), jejímž předmětem byl prodej souboru nemovitostí včetně všech součástí a příslušenství zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec], obec Ptice, vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a to parc.č.st. [anonymizováno] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří součástí je stavba [adresa], rodinný dům, parc.č.st. [anonymizováno] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp/če, garáž, parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada (dále společně též jen„ Nemovitosti“), kde vydražitelem se stal žalovaný 1), a to s odůvodněním, že v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] zahájeného dne 4.3.2020 bylo dne 27.3.2020 rozhodnuto o úpadku žalobce, žalobci byl ustanoven insolvenčním správcem žalovaný 3), 31.8.2020 bylo žalobci schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Na základě pokynu ke zpeněžení předmětu zajištění zajištěného věřitele [právnická osoba], [IČO] žalovaný 2) a žalovaný 3) uzavřeli smlouvu o provedení dražby dobrovolné [číslo jednací], žalovaný 2) vydal dražební vyhlášku [číslo jednací] s termínem konání dražby dobrovolné dne 14.12.2020. Dne 4.12.2020 podal žalobce k Okresnímu soudu Praha-západ žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy dle § 46b zákon ač. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále též jen„ Zákon“), dražba však přesto byla konána a vydražitelem se stal dle potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě z 15.12.2020 žalovaný 1); žalovaný 4) pak byl zjištěn jako obhospodařovatel Pátého otevřeného fondu podílového fondu, který Nemovitosti získal do svého vlastnictví, jak žalobce následně zjistil z nahlížení do katastru nemovitostí. Žalobce shledává důvody neplatnosti Dražby v tom, že byly draženy z dražeb vyloučené předměty, neboť dražba z důvodu podání žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy neměla být konána, ale měla být odložena; dále v tom, že nebyl dán souhlas dalšího zajištěného věřitele ([anonymizována tři slova] [územní celek]) se zpeněžením předmětu zajištění; a konečně v tom, že se dražby účastnila osoba (žalovaný 1), která nesložila dražební jistotu, neboť dražební jistotu složil a cenu Nemovitostí zaplatil Pátý otevřený podílový fond. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobce odvozuje dle § 24 odst. 3 Zákona, neboť je vlastníkem Nemovitostí, tedy osobou, která má zájem na výsledku dražby. 2. Žalovaní uplatněný nárok zcela neuznali s tím, že namítali nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť se nejedná o osobu uvedenou v ust. § 24 odst. 3 Zákona; dále, že Dražba byla dražbou dobrovolnou, proto se na ni neuplatní ustanovení o žalobě na určení nepřípustnosti prodeje zástavy (a podání takové žaloby nemohlo mít na možnost provedení Dražby žádné účinky), neboť se jedná o institut v rámci zákonné úpravy dražeb nedobrovolných, v daném případě nebyly dány žádné důvody pro upuštění od Dražby; souhlas druhého zajištěného věřitele ve věci byl rovněž dán; Dražba tedy byla provedena v souladu se zákonem a žaloba je pouze obstrukčním jednáním ze strany žalobce. Žalovaný 4) doplnil, že na základě Dražby vlastnické právo k Nemovitostem nabyl Pátý otevřený podílový fond, resp. jeho podílníci, žalovaný 1) byl pouze obhospodařovatelem tohoto fondu. Obhospodařovatelem daného fondu je však od 1.1.2021 žalovaný 4), proto žalovaný 1) ve věci není pasivně věcně legitimován. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. U Krajského soudu v Praze bylo dne 3.3.2020 zahájeno insolvenční řízení s dlužníkem - žalobcem, dne 27.3.2020 byl zjištěn jeho úpadek, bylo schváleno řešení úpadku oddlužením, insolvenčním správcem žalobce byl ustanoven žalovaný 3) (prokázáno usnesením Krajského soudu v Praze z 27.3.2020, č.j. [insolvenční spisová značka]), dne 31.8.2020 bylo schváleno oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (prokázáno usnesením Krajského soudu v Praze z 31.8.2020, č.j. [insolvenční spisová značka]). 5. Dražebník – žalovaný 2) pro navrhovatele – žalovaného 3) jako insolvenčního správce dlužníka – žalobce provedl dne 14.12.2020 (a to dle smlouvy o provedení dražby uzavřené mezi nimi dne 5.11.2020) Dražbu, jako vydražitel byl označen žalovaný 1) (prokázáno Smlouvou o provedení dražby dobrovolné z 5.11.2020 Dražební vyhláškou [číslo jednací], Protokolem o provedené dražbě dobrovolné [číslo jednací]), a to po předchozím pokynu zajištěného věřitele [právnická osoba] ke zpeněžení předmětu zajištění (prokázáno Pokynem ke zpeněžení předmětu zajištění z 7.9.2020); souhlas druhého zajištěného věřitele Finančního úřadu pro Středočeský kraj, Územní pracoviště [okres] byl dán 13.1.2021 (prokázáno Souhlasem zajištěného věřitele z 13.1.2021). Výtěžek zpeněžení Nemovitostí v Dražbě byl vydán zajištěným věřitelům dle usnesení Krajského soudu v Praze z 2.2.2021, č.j. [insolvenční spisová značka]. 6. Obsahem spisu Okresního soudu Praha-západ sp.zn. 5 C 443/2020 bylo prokázáno, že žaloba žalobce na určení nepřípustnosti prodeje zástavy (Nemovitostí) podaná dne 4.12.2020 byla dne 14.4.2021 zamítnuta rozsudkem Okresního soudu Praha-západ č.j. 5C 443/2020-38, který byl z důvodu zpětvzetí žaloby následně zrušen a řízení bylo zastaveno (viz usnesení konkrétně Okresního soudu Praha-západ z 15.4.2021, č.j. 5 C 443/2020-39 ve znění doplňujícího usnesení Okresního soudu Praha-západ z 24.6.2021, č.j. 5 C 443/2020-49). 7. K Nemovitostem na základě Dražby nabyli vlastnické právo podílníci Pátého otevřeného podílového fondu obhospodařovaného žalovaným 4) (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [obec] k 12.4.2021), když byl před tím v Potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné [číslo jednací] z 15.12.2020 jako vydražitel označen žalovaný 1) a následně v Potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné [číslo jednací] z 22.1.2021 byl jako vydražitel označen Pátý otevřený podílový fond (který dle Transakční historie [anonymizováno] dne 10.12.2020 též složil dražební jistotu a dne 15.12.2020 doplatil kupní cenu Nemovitostí), obhospodařovaný žalovaným 1). Obhospodařovatelem Pátého otevřeného podílového fondu byl původně žalovaný 1) a od 1.1.2021 poté žalovaný 4) (prokázáno Vyrozuměním [anonymizováno] o změně údajů zapsaných u podílového fondu z 27.1.2021). 8. Z Detailu insolvenčního řízení žalobce, lustrace ISIR, oddíl C-incidenční spory vzal soud za prokázané, že žalobce nepodal žádnou žalobu na vyloučení majetku z majetkové podstaty. 9. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 10. Právně soud věc posoudil podle ust. § 17 a násl. Zákona, dle jehož odst. 1 věty první je dražbou dobrovolnou dražba prováděná na návrh vlastníka. Dle odst. 4 citovaného ustanovení se vlastníkem rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražba hospodařit a je vlastníkem zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražba zcizit, likvidátor a insolvenční správce. 11. Dle § 24 odst. 3 Zákona každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká. 12. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a výše uvedenými usneseními Krajského soudu v Praze ve věci sp.zn. [insolvenční spisová značka] bylo zcela prokázáno, že byl zjištěn úpadek žalobce a bylo schváleno řešení jeho úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, přičemž insolvenčním správcem dlužníka byl jmenován žalovaný 3). Jak plyne z Detailu insolvenčního řízení žalobce, lustrace ISIR, oddíl C-incidenční spory žalobce nijak nebrojil proti učiněnému soupisu majetkové podstaty, když nepod