25 C 390/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 37 443 Kč s tím, že žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], v ulici [ulice], [obec]. Žalovaný je povinen hradit platby spojené s vlastnictvím bytu, avšak neuhradil platby za duben až červenec 2021 v celkové výši 17 382 Kč a dále nedoplatek z roku 2020 ve výši 21 156 Kč. Tato částka byla následně snížena o přeplatek z roku 2019 ve výši 1 095 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí k jednotce č. 2024 nacházející se v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví], v k. ú. [obec], bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem této bytové jednotky. 4. Z mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována čtyři slova] [územní celek] bylo zjištěno, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a hradit zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu platby, jejichž výše bude uvedena v evidenčním listě vlastníka. 5. Z evidenčního listu k předmětnému bytu bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen od 1. 4. 2021 platit měsíční platby ve výši 3 195 Kč. 6. Z evidenčního listu k předmětnému bytu bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen od 1. 5. 2021 platit měsíční platby ve výši 4 729 Kč. 7. Z rozúčtování služeb za rok 2019 bylo zjištěno, že žalovaný přeplatil částku 1 095 Kč. 8. Z rozúčtování služeb za rok 2020 bylo zjištěno, že žalovaný nedoplatil částku 21 156 Kč. 9. Z konta předpisů a plateb za období od 1. 1. 2020 do 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil celkem částku 38 538 Kč a přeplatil částku 1 095 Kč. Celkový nedoplatek tak činí 37 443 Kč. 10. Z upomínky ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 37 443 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 7. 9. 2021. 11. Podle s ust. § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 12. Žalovaný je povinen dle ust. § 1181 o. z. platit zálohy na plnění související s užíváním bytu. Žalovaný tyto zálohy řádně a včas nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu, což nesporoval. Soud proto uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 873 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.