26 C 150/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 922 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] kolem [anonymizováno] h. v restauraci [příjmení] [jméno] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce] fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení], přičemž mu úderem pěstí do oblasti pravého oka způsobil drobnou tržnou ranku, vyžadující lékařské ošetření. Přestupková komise Úřadu městské části [obec a číslo] vydala rozhodnutí č.j. [spisová značka], kterým byl žalovaný uznán vinným podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. o přestupcích. Žalobkyně uhradila náklady za lékařské ošetření poškozeného vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví v celkové výši 1 922 Kč. Žalobkyně má v souladu se zákonem právo na náhradu těch nákladů za hrazené služby ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Jak vyplývá z rozhodnutí Přestupkové komise Úřadu městské části [obec a číslo] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], žalovaný dne [datum] dne [datum] kolem [anonymizováno] h. v restauraci [příjmení] [jméno] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce] fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení], přičemž mu úderem pěstí do oblasti pravého oka způsobil drobnou tržnou ranku, vyžadující lékařské ošetření. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Žalobkyně v souladu se svou činností uhradila náklady na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění v celkové výši 1 922 Kč, a to v příčinné souvislosti s uvedeným ublížením na zdraví, jak vyplývá z rozpisu plateb k náhradě na léčení a vyúčtování zdravotní péče k náhradě na léčení. Žalovaný žalobkyni žalovanou částku dosud neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván výzvou k zaplacení náhrady nákladů. 4. Podle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že žalovaný fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení] a tímto svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil, že poškozenému [jméno] [příjmení] bylo třeba poskytnout lékařskou péči. Náklady této poskytnuté lékařské péče v celkové výši 1 922 Kč hradila žalobkyně, která má v souladu s ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Žalovaný však dosud žalovanou částku nezaplatil, soud proto shledal žalobu důvodnou a této vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. v 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaný povinen žalobkyni nahradit, tak dosahuje částky 600 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly soudem shledány žádné předpoklady.