26 C 156/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Součástí ujednání stran bylo také sjednání smluvní pokuty ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, přesahuje-li prodlení 10 dní. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], přičemž cena odebrané elektřiny představovala ve fakturačním období [datum] – [datum] částku [částka], kdy žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol], přičemž cena odebrané elektřiny představovala ve fakturačním období [datum] – [datum] částku [částka], a [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, s tím, že žalovaná opět na předmětnou fakturu neuhradila ničeho. Dále byla žalované vyúčtovaná smluvní pokuta ve výši [částka], a to předčasné ukončení smlouvy, uzavřené na dobu určitou od [datum] na 30 měsíců, kdy tato byla ukončena dne [datum], přičemž se jedná o smluvní pokutu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc od [datum] do [datum], tedy za 26 měsíců. Dále žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši [částka] jako smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] a částku ve výši [částka] jako dlužné pojištění na základě přihlášení k pojištění, uzavřeného dne [datum], splatné dne [datum]. Dosud žalovanou nebylo ničeho uhrazeno, a to ani na základě výzev k úhradě ze dnů 2. 4 2020 a [datum]. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [adresa žalované] (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Za odebrané množství elektřiny v období od [datum] – [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [datum], v částce [částka] (prokázáno předmětnou fakturou). Žalobkyně dále za odebrané množství elektřiny v období od [datum] – [datum] vystavila žalované fakturu s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka] a dále potom [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh (prokázáno plánem záloh a plateb pro budoucí období a předmětnou fakturou). Na tuto také neuhradila žalovaná ničeho. Dále byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokuty ve výši [částka] za náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny a dále [částka] za prodlení se zaplacením záloh (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum]). V poslední řadě dluží žalovaná částku ve výši [částka] jako dlužné pojištění na základě přihlášení k pojištění, uzavřeného dne [datum], splatné dne [datum] (prokázáno pojistnou smlouvou skupinového pojištění č. [anonymizováno] [číslo] ve spojení s přihláškou k pojištění Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k upomínce žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne). 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [adresa žalované]. Žalobkyně žalované postupně naúčtovala za odebrané množství elektřiny v období od [datum] – [datum] částku [částka], za odebrané množství elektřiny v období od [datum] – [datum] částku [částka] a dále potom [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Na tuto také neuhradila žalovaná ničeho. Dále byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokuty ve výši [částka] za náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny a dále [částka] za prodlení se zaplacením záloh. V poslední řadě dluží žalovaná částku ve výši [částka] jako dlužné pojištění na základě přihlášení k pojištění. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen„ zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodávky elektřiny dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávky elektřiny, dále částku ve výši [částka] jako smluvní pokutu za neodebrání nasmlouvané elektřiny, částku ve výši [částka] a [částka] jako smluvní pokutu za nezaplacení faktury a částku ve výši [částka] za dlužné pojistné. Žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho, soud jí proto uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit výrokem I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 303 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 2 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 755 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, odběrném místě a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.