26 C 171/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 424 Kč z titulu uzavřené smlouvy o poskytování daňového a účetního poradenství ze dne [datum], na základě které žalobkyně vystavila žalované faktury [číslo] [číslo] [číslo] které žalovaná neuhradila 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise zjistil soud následující skutková zjištění: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb daňového a účetního poradenství (prokázáno označenou smlouvou). Žalobkyně vystavila žalované faktury, a to fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 13 250 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], znějící na částku 33 124 Kč a [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 2 193 Kč (prokázáno předmětnými fakturami). Žalovaná však na tyto faktury ničeho neuhradila. 4. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaná neuhradila žalobkyně tři splatné faktury, vystavené na základě smlouva o poskytování služeb daňového a účetního poradenství ze dne [datum]. 5. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování služeb daňového a účetního poradenství. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby vyfakturovanou částku celkem ve výši 48 567 Kč, což však neučinila a proto shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 943 Kč a v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. 1 náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby). Celkové náklady žalobkyně tak činí 2 243 Kč.