26 C 185/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč, s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecnými podmínkami poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] a.s. (dále jen„ VOP“). Žalobkyně žalovanému na jeho žádost zapůjčila dne [datum] set-top-box [anonymizována čtyři slova] [číslo], ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] a dále optickou síťovou jednotku [anonymizována čtyři slova], ev. [číslo] (oboje dále jen„ zařízení“). S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou plateb ukončila žalobkyně poskytování služeb, dne [datum] smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení vypůjčených zařízení. Podle písm. e smlouvy se žalovaný zavázal, že nevrátí-li řádně a včas poskytnutá zařízení, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za set-top-box a 1 600 Kč za optickou síťovou jednotku. K uhrazení dlužné částky ve výši 3 000 Kč vyzvala žalobkyně žalovaného fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na předmětnou fakturu ničeho nehradil, přestože byl následně k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly VOP. Žalobkyně žalovanému na jeho žádost zapůjčila dne [datum] set-top-box [anonymizována tři slova] VIP [číslo], ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] a dále optickou síťovou jednotku [anonymizována tři slova] [anonymizováno], ev. [číslo]. Žalobkyně následně dne [datum] smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení vypůjčených zařízení. Žalovaný vypůjčená zařízení řádně a včas v souladu se smlouvou nevrátil, a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Ta byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 3 000 Kč. Žalovaný na předmětnou fakturu ničeho nehradil, přestože byl následně k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] 4. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny 3 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému dvě zařízení specifikované ve smlouvě. Žalovaný nehradil sjednané platby řádně a včas, proto ukončila žalobkyně poskytování služeb, dne [datum] smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení vypůjčených zařízení. Žalovaný vypůjčená zařízení řádně a včas v souladu se smlouvou nevrátil, a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 3 000 Kč, přičemž na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil, Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení po připočtení zaplaceného soudního poplatku a tedy činí celkem částku ve výši 1 000 Kč, přičemž byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.