26 C 188/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 4 958,64 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky [obec] [anonymizováno]. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, tudíž žalované vznikla povinnost tento zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku do doby jeho vyrovnání byla žalovaná povinna nahradit [obec] spořitelně z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení [obec] [anonymizováno]. Debetní zůstatek přes upomínky ze strany [obec] [anonymizováno] vyrovnán nebyl, a proto převedla [ulice] [anonymizováno] pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná byla o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměna výzvou ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy, vč. jejího příslušenství byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 5 204,02 Kč, kdy se skládala ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 4 958,61 Kč a úroku z prodlení od [datum] ke dni postoupení ve výši 245,41 Kč. I po postoupení se jistina pohledávky nadále úročí úrokem z prodlení. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od [datum] do dne postoupení pohledávky, tj. [datum], nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 958,61 Kč a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 245,41 Kč. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění, přesto však na dluh neuhradila ničeho. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] o finančních službách (dále společně jen jako„ smlouva“), jejímž předmětem bylo zřízení a vedení sporožirového účtu pro žalovanou. Touto smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [obec] [anonymizováno] (dále jen„ podmínky“) a ceník [anonymizováno] pro bankovní obchody (dále jen„ ceník“), se společnost [právnická osoba] zavázala zřídit a vést pro žalovanou sporožirový účet a žalovaná se zavázala hradit za vedení tohoto účtu poplatky dle ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. [právnická osoba] svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když ve prospěch žalované zřídila a vedla účet, žalovaná naopak v rozporu se smlouvou a podmínkami nezajistila na svém účtu kladný zůstatek a dostala se do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 4 958,61 Kč, který nevyrovnala. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy [právnická osoba] [anonymizováno] ničeho neuhradila. [právnická osoba] ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná nesporuje, že žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla žalobkyní k úhradě dluhu ve výši žalované částky vyzvána. 4. Podle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 5. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 o.z., na základě níž právní předchůdce žalobkyně zřídil ve prospěch žalované sporožirový účet, ohledně kterého se zavázal umožnit žalované vkládat na něj či vybírat z něj hotovost a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Povinností žalované bylo udržovat na účtu kladný zůstatek. Zatímco právní předchůdce žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně plnil, když žalované umožnil čerpat z jeho účtu finanční prostředky do výše povoleného debetu, žalovaná se naopak v rozporu se smlouvou o povoleném debetu dostala do nepovoleného debetu, který žalovaná ani k výzvám právního předchůdce žalobkyně nevyrovnala, v důsledku čehož právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku spolu se sjednaným úrokem a úrokem z prodlení oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).