26 C 339/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 6 398148 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou více smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě výše uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši 3 000 Kč, [číslo] splatné dne [datum] ve výši 3 000 Kč a [číslo] za období [datum] – [datum] splatné dne [datum] ve výši 4 329,62 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 398 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky poskytnuté služby, ke dni podání žaloby tak žalovaná dlužila žalobkyni částku 6 398 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] svou povinnost dosud nesplnila a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli celkem pět účastnických smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smluv jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník služeb. Žalovaná nezaplatila vyúčtování vystavená žalobkyní za poskytnuté služby, a to konkrétně vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši 3 000 Kč, [číslo] splatné dne [datum] ve výši 3 000 Kč a [číslo] za období [datum] – [datum] splatné dne [datum] ve výši 4 329,62 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 398 Kč. Žalovaná tuto částku žalobkyni dosud neuhradila, přestože byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními právních předpisů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. a dle zák. č. 127/2005 Sb., přičemž na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalované smluvené služby elektronických komunikací. Tím, že žalovaná využila služeb poskytovaných žalobkyní a zároveň nesplnila svou povinnost žalobkyni zaplatit vyúčtování v souvislosti s těmito poskytnutými službami elektronických komunikací částku, žalobkyně a požaduje po žalované zaplacení dlužné částky vyplývající z vyúčtování v celkové výši 6 398 Kč. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) Náklady žalobkyně (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) tak činí celkem 1 489 Kč, přičemž byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužné částky a výší příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.