28 C 135/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21.2.2022 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi účastníky dne 20.9.2017, kterou se žalovaná zavázala, že bude pro žalobkyni vyvíjet na území České republiky zprostředkovatelskou činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o sjednání finančních produktů předkládání návrhů na uzavření smluv o finančních produktech, provádění činností směřujících k uzavření těchto smluv, uzavírání těchto smluv a stálé péči o klienty a poskytování součinnosti žalobkyni. Za uvedenou činnost náležela žalované odměna, dle podmínek smlouvy. Žalobkyně je dle smlouvy oprávněna po žalované požadovat vrácení části či celé provize, ohledně které bylo dodatečně zjištěno, že na ni nevznikl žalovanému nárok nebo že tento nárok zanikl (storno provize), a to i po ukončení trvání smlouvy. Žalované vznikl na provizním kontě záporný zůstatek ve výši 9 044 Kč sestávající z vyúčtovaných provizí, stornoprovizí a stornofondu. Žalovaná záporný zůstatek neuhradila, ačkoli k tomu byla upomínána. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala, že bude pro žalobkyni vyvíjet na území České republiky zprostředkovatelskou činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o sjednání finančních produktů předkládání návrhů na uzavření smluv o finančních produktech, provádění činností směřujících k uzavření těchto smluv, uzavírání těchto smluv a stálé péči o klienty a poskytování součinnosti žalobkyni a žalobkyně zavázala hradit žalované za uvedenou činnost provizi (prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení). Žalobkyně byla oprávněna po žalované požadovat vrácení části či celé provize, ohledně které bylo dodatečně zjištěno, že na ni nevznikl žalovanému nárok nebo že tento nárok zanikl (storno provize), a to i po ukončení trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení čl. VII, odst. 15). Žalované vznikl záporný zůstatek na provizním kontě ve výši 9 044 Kč (prokázáno provizními výpisy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkami a předžalobní výzvou). 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení podle § 2483 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) na základě které se žalovaná zavázala, že bude pro žalobkyni vyvíjet na území České republiky zprostředkovatelskou činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o sjednání finančních produktů předkládání návrhů na uzavření smluv o finančních produktech, provádění činností směřujících k uzavření těchto smluv, uzavírání těchto smluv a stálé péči o klienty a poskytování součinnosti žalobkyni a žalobkyně zavázala hradit žalované za uvedenou činnost provizi. Účastníci si sjednali, že žalobkyně je dle smlouvy oprávněna po žalované požadovat vrácení části či celé provize, ohledně které bylo dodatečně zjištěno, že na ni nevznikl žalovanému nárok nebo že tento nárok zanikl (storno provize), a to i po ukončení trvání smlouvy. Žalované vznikl na provizním kontě nedoplatek z důvodu stornoprovizí. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.) 5. O příslušenství přitom rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 8. Celkové náklady žalobkyně ve výši 6 934 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).