28 C 175/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 15 709,36 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že uzavřela se žalovanou dne 11. 2. 2022 rámcovou smlouvu o členství v systému [anonymizováno], na základě kterého si žalovaná mohla krátkodobě pronajmout vozidlo. Žalovaná provedla v systému žalobkyně rezervaci konkrétního vozidla a toto vozidlo následně užívala od 12. 1. 2022 do 20. 1. 2022. Za užívání vozidla vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 15 709,36 Kč, splatnou dne 20. 1. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli byla žalobkyní opakovaně vyzvána. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl krátkodobý pronájem osobních vozidel (prokázáno veřejnými obchodními podmínkami, fotografiemi řidičského a občanského průkazu, rámcovou smlouvou). Žalovaná užila vozidlo, [registrační značka], ode dne 12. 1. 2022, 21:10 hodin do dne 20. 1. 2022 9:00 hodin (prokázáno seznamem jízd), za uvedenou jízdu jí byla vystavena faktura znějící na částku 15 709,36 Kč (prokázáno fakturou č. FVA [číslo]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, což v řízení nesporovala. Žalované byla zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2022). 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, součástí které bylo ujednání o krátkodobém nájmu dopravního prostředku dle ustanovení § 2321 o. z., na základě které bylo žalované přenecháno k užívání vozidlo, žalovaná se zavázala hradit nájem. Dne 12. 1. 2022, 21:10 hodin do dne 20. 1. 2022 9:00 hodin byl žalované k užívání přenechán osobní automobil [registrační značka], za což jí bylo vyúčtováno nájemné ve výši 15 709,36 Kč. Žalované byla vystavena faktura, kterou žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, a proto jí soud tuto povinnost uložil. (výrok I.) 7. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z., když jejich výše byla sjednána mezi stranami v odst. 6.7 všeobecných obchodních podmínek. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustavení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 740 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). (výrok II.) 10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 7 120 Kč (náhrady hotových výdajů advokáta a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovneí § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).