28 C 182/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem celkem 7 motorových vozidel [registrační značka] (vozidlo 1), [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], přičemž vozidla [registrační značka] v období od 30. 4. 2020 do 10. 5. 2020 (11 dní), [registrační značka] v období od 9. 6. 2020 do 21. 6. 2020 (13 dní), [registrační značka] v období od 5. 5. 2020 do 14. 5. 2020 (10 dní), [registrační značka], v období od 4. 5. 2020 do 6. 7. 2020 (64 dní), [registrační značka] v období od 2. 6. 2020 do 8. 6. 2020 (7 dní), [registrační značka] v období od 24. 4. 2020 do 8. 8. 2020 (107 dní) neměla uzavřena pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 1 246 Kč, 1 418 Kč, 770 Kč, 3308 Kč, 902 Kč, 5329 Kč byly žalovanému zaslány, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky ve výši 12 973 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího vždy po splatnosti každého z příspěvků do zaplacení a náklady s uplatněním pohledávky ve výši 2 100 Kč (7 x 300 Kč). 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalovaný byl jako provozovatel/vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500kg vyzván k úhradě zákonného příspěvku na nepojištěná vozidla za od 30. 4. 2020 do 10. 5. 2020, tedy po dobu 11 dní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], [registrační značka]). Žalovaný byl jako provozovatel/vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg vyzván k úhradě zákonného příspěvku na nepojištěná vozidla za od 9. 6. 2020 do 21. 6. 2020, tedy po dobu 13 dní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], [registrační značka]). Žalovaný byl jako provozovatel/vlastník osobního automobilu s nejvyšší se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350m3 do 1 850m3 vyzván k úhradě zákonného příspěvku na nepojištěná vozidla za od 5. 5. 2020 do 14. 5. 2020, tedy po dobu 13 dní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], [registrační značka]). Žalovaný byl jako provozovatel/vlastník osobního automobilu s nejvyšší se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350m3 do 1 850m3 vyzván k úhradě zákonného příspěvku na nepojištěná vozidla za od 4. 5. 2020 do 6. 7. 2020, tedy po dobu 64 dní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], [registrační značka]). Žalovaný byl jako provozovatel/vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500kg vyzván k úhradě zákonného příspěvku na nepojištěná vozidla za od 2. 6. 2020 do 8. 6. 2020 tedy po dobu 7 dní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], [registrační značka]). Žalovaný byl jako provozovatel/vlastník osobního automobilu s nejvyšší se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350m3 do 1 850m3 vyzván k úhradě zákonného příspěvku na nepojištěná vozidla za od 24. 4. 2020 do 8. 8. 2020, tedy po dobu 107 dní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě žalovaných částek (zjištěno z celkem 7 předžalobních upomínek včetně podacích archů). Žalovaný neuhradil ničeho, což nesporuje. 4. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu s nejvyšší se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350m3 do 1 850m3 47 Kč, podle písm. o) uvedené vyhlášky činí denní sazba u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500kg, 86 Kč). Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (podle ustanovení § 2a vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč). Dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 5. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona, když provozoval svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného ve smyslu výše citovaného zákona k úhradě příspěvku. Žalovaná částka sestává z nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 7x 300 Kč (§ 2a vyhlášky) a příspěvku ve výši 10 873 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni částku v této výši nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. 6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky.