28 C 236/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 106 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne 19. 2. 2020 pojistnou smlouvu (pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla) s počátkem pojištění dne 19.2.2020. Pojistné bylo stanoveno na částku 8 823 Kč ročně a bylo sjednáno s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 12. 2020 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně nárok uhrazení dlužného pojistného za dobu, kdy bylo pojištění poskytováno, ale nebylo ze strany žalovaného hrazeno. Za období 19.8.2020 do 25.12.2020 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 3 106 Kč. I přesto, že byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, do dnešního dne dlužné pojistné neuhradil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění, které se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného platit pojistné v pravidelných čtvrtletních splátkách roční pojistné ve výši 8 823 Kč. Pojištění bylo sjednáno od 19. 2. 2020 (prokázáno pojistnou smlouvou). Žalovaný pojistné řádně nehradil, proto pojištění zaniklo dne 25. 12. 2020 (prokázáno upomínkou k uhrazení dlužného pojistného, dodejkou, bilancí pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného do dne zániku pojištění (prokázáno předžalobní upomínkou), avšak žalovaný ničeho nezaplatil, což nesporuje. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2783 odst. 1 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční (odst. 2). 5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění, a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. V období od 19. 8. 2020 do 25. 12. 2020 žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné nezaplatil, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné, a to v souladu s ust. § 2782 o. z. (výrok I.) 6. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalované osobě, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.