28 C 313/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 8. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 2 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která má za to, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť právní předchůdce žalobkyně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se však na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, když získal majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na účet částku ve výši 2 500 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou). 5. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. o. z. 6. Žalovanému byla dne 29.1.2014 zaslána na účet částka ve výši 2 500 Kč, a to bez právního důvodu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, ta žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil, a proto mu soud tuto povinnost uložil. (výrok I.) 7. O příslušenství přitom rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. 10. Celkové náklady řízení tedy činí 2 089 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).