28 C 364/2021-113 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalobou podanou zd. soudu dne 4. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 4 783 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23. 11. 2017 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 30. 11. 2017 a pojistným ve výši 1 632 Kč splatným měsíčně. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění osobního vozidla tov. zn. JAGUAR, [registrační značka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 30. 4. 2020, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 27. 7. 2020. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 30. 4. 2020 do 27. 7. 2020 ve výši 4 685 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění až do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání nařízenému dne 15. 2. 2020 se bez omluvy nedostavila. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2021, č. j. 28 C 364/2021-100 bylo připuštěno, aby do řízení vstoupila žalobkyně (namísto původní právní předchůdkyně žalobkyně), když v řízení bylo prokázáno, že smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 11. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od 30. 11. 2017, ročním pojistným ve výši 21 233 Kč splatným měsíčně; předmětem pojistné smlouvy bylo osobní vozidlo tov. zn. JAGUAR, [registrační značka] (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] včetně dodatku k pojistné smlouvě). Měsíční splátka činila částku 1 769 Kč, od 30. 11. 2018 částku 1 629 Kč a od 30. 12. 2019 pak částku 1 632 Kč, splátka za období od 30. 6. 2020 do 27. 7. 2020 činila částku 1 469 Kč (zjištěno z předpisu plateb). Pojištění zaniklo ke dni 27. 7. 2020 z důvodu oznámení změny vlastníka vozidla (zjištěno z oznámení o zániku pojištění ze dne 31. 7. 2020 včetně žádosti o zánik pojištění). Na pojistném vznikl za období od 30. 4. 2020 do 27. 7. 2020 nedoplatek dlužného pojistného ve výši celkem 4 783 Kč (zjištěno z předpisů plateb). Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužného pojistného (zjištěno z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 12. 2020). Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2021 včetně dodejky). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 11. 2017 pojistnou smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit dohodnuté pojistné, což však neplnila řádně a včas. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 27. 7. 2020. Žalovaná doposud neuhradila dlužné pojistné (za období od 30. 4. 2020 do 27. 7. 2020) v žalované výši ani přes opakované výzvy, na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaná nereagovala. Žalobkyně tak v řízení prokázala vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaná neučinila. Žalovaná v řízení nesporovala ani výši žalované částky (dlužného pojistného). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I. 10. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z. z celé dlužné částky ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy až do zaplacení. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 12. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu; dále z odměny advokáta za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne 15. 2. 2022) po 1 000 Kč podle § 8, § 7 advokátního tarifu a z náhrady hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále z náhrady za cestovné právního zástupce žalobce ze sídla ([obec]) do sídla soudu ([obec]) a zpět na 1 jednání soudu dle § 13 advokátního tarifu v celkové výši 588 Kč sestávající z ceny jízdenky vlakem z [obec] do [obec] a zpět (279 Kč + 309 Kč); dále z náhrady za čas promeškaný výše uvedenou cestou k jednání soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 1 400 Kč (tj. 14 půlhodin ve výši po 100 Kč); a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 756 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 5 344 Kč. 13. Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).