28 C 372/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.8.2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 1.10.2019 k uzavření smlouvy o půjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na tomto základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit částku ve výši 28 079 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu zápůjčky ve výši 8 577 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11791 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 4. 2021 Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 24. 2. 2020. Ke dni 14. 10. 2020, činila dlužnou částku jistina ve výši 28 499,76 Kč a poplatek ve výši 19 268,96 Kč, po tomto datu nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Pohledávka byla 28. 1. 2022 převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, a to formou 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 505 Kč společně s částkou ve výši 28 079 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu zápůjčky ve výši 8 577 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11791 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč Poslední splátka byla stanovena na 1. 4. 2021 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovaným postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022). Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 30. 1. 2022 a dokladu o odeslání). Žalovaný jistinu úvěru společně s poplatkem nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z upomínky). 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem a poplatky nejpozději dne 1. 4. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.) 6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 911 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. c) bod 3. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 089 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21% a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).