28 C 385/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 223 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 19. 7. 2019, pojistné období bylo sjednáno v roční délce, ve výši 3 447 Kč. Pojištění zaniklo dne 22. 10. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyni náleží pojistné za období, kdy žalovanému pojištění poskytovala, tedy od 19.7. 2021 do 22.10. 2021, ale žalovaný jej neuhradil. Kapitalizovaný úrok ode dne zániku pojištění do dne podání žaloby činí 79 Kč. Dále je součástí žalované částky nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků v celkové výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli byl opakovaně upomínán. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dohodu, jejímž předmětem bylo pojištění, které se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného zaplatit pojistné ve výši 3 447 Kč ročně (zjištěno z pojistné smlouvy). V případě prodlení žalovaného s hrazením pojistného byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 300 Kč za upomínku a částku 300 Kč za vyhotovení a zaslání upomínky po ukončení pojistné smlouvy (zjištěno ze sazebníku nákladů). Pojištění zaniklo z důvodu nehrazení pojistného dne 22.10.2021 (zjištěno z upomínky, ukončení pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky) 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ustanovení § 2758 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. V období od 19. 7. 2021 do 22. 10. 2021 poskytovala žalobkyně žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojištění uhradil jen částečně nebo vůbec. Dle sazebníku nákladů je žalovaný povinen uhradil žalobkyni také poplatky za vymáhání dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč. 6. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné ve výši žalované částky, a to v souladu s ust. § 2782 o. z. (výrok I.) 7. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).