28 C 417/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 773 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené s žalobkyní dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] uhradil faktury za spotřebu elektřiny v celkové výši 30 573 Kč pouze částku 10 800 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ačkoli byl žalobkyní upomínán. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne [datum] žalovaný jako zákazník uzavřel s žalobkyní jako obchodníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny a dodatky). Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby za období za období od [datum] do [datum] fakturu znějící na částku 28 498 Kč, splanou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]) a fakturu znějící na částku 2 075 Kč, splanou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Na uvedené faktury žalovaný uhradil pouze částku 10 800 Kč O zaplacení zbylé dlužné částky byl naposledy žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno upomínkou). 4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu s tím, že ho vyzvala k zaplacení jejího nedoplatku ve výši 19 773 Kč, žalovaný však vyúčtovaný nedoplatek v celé částce dosud neuhradil, proto mu soud tuto povinnost uložil. (výrok I.) 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatil žalobkyni nedoplatek za dodanou elektřinu a plyn ve výši žalované částky, ocitl se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. 6. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 1 cit. vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 400 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).