28 C 57/2022-70 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky shora uvedené, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela na základě návrhu ze dne 18. 6. 2019 se žalovaným smlouvu o pojištění automobilu žalovaného, na jejímž základě byl žalovaný povinen hradit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 2 849 Kč, později bylo pojistné zvýšeno na částku 2 877 Kč. První pojistné bylo uhrazeno dne 9. 2. 2018. Pojištění zaniklo dnem doručení oznámení o změně vlastnictví vozidla, a to 21. 7. 2020. Dlužné pojistné za toto období, 18. 6. 2020 – 31. 7. 2020 činí částku ve výši 1 064 Kč. V důsledku fúze právní předchůdkyně žalobkyně zanikla a všechna práva o povinnosti přešla na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nehradil, ačkoli k tomu byl vyzván. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného platit pojistné ve výši 2 849 Kč, poté 2 877 Kč čtvrtletně (zjištěno z pojistné smlouvy, informace k pojistné smlouvě). Pojištění zaniklo z důvodu oznámení o změně vlastnictví vozidla (zjištěno ze zániku pojistné smlouvy), dlužné pojistné za toto období, 18. 6. 2020 – 31. 7. 2020, činí částku ve výši 1 064 Kč. Žalovaný do dnešního dne neuhradil (zjištěno z oznámení o dlužném pojistném a upomínek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky). V důsledku fúze právní předchůdkyně žalobkyně zanikla a všechna práva o povinnosti přešla na žalobkyni. 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li přitom pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel podle ustanovení § 13 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. odst. 1 pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy, pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele schváleným ministerstvem. Podle § 3 odst. 4 pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 5. V řízení bylo prokázáno, že pojistná smlouva byla ukončena k datu 21. 7. 2020. Žalobkyně má tak nárok na pojistné až do dne 31. 7. 2020. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od 18.6.2020 – 31.7.2020, ve výši 1 357 Kč, proto soud rozhodl, jak je ve výroku rozsudku uvedeno, a žalobě vyhověl včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše je v souladu s ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.) 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 8. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalované osobě, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.