31 C 172/2020-126 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 938 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil žalobkyni poskytnuté právní služby advokáta. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] převzala zastoupení žalovaného, téhož dne s žalovaným uzavřela mandátní smlouvu, ve které se žalovaný zavázal uhradit hodinovou odměnu ve výši 3 800 Kč, za každou započatou hodinu účelně vynaloženého mandatářem k vyřízení věci, a dále režijní paušál ve výši 800 Kč za úkon právní služby a veškeré ostatní výlohy, dále se zavázal uhradit náhradu za ztrátu času ve výši 150 Kč za každých započatých 30 minut a cestovní náklady při použití osobního automobilu v ceně 25 Kč km. Dále vzal žalovaný na vědomí, že žalobkyně je plátcem DPH a že bude k účtovaným částkám připočtena daň z přidané hodnoty v zákonné výši. Podle bodu 16 mandátní smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení, pokud neuhradí odměnu nebo jinou částku, která mu bude vyúčtována podle shora uvedené smlouvy včas. Ve věci byly provedeny tyto úkony: [datum] příprava a převzetí zastoupení; [datum] nahlížení do spisu; [datum] porada s klientem; [datum] další porada s klientem; [datum] jednání ve věci výslechu klienta na [stát. instituce]; [datum] porada s klientem; [datum] zastoupení při ústním jednání u [název soudu]; [datum] jednání ve věci na [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizováno]; [datum] porada s klientem; [datum] porada s klientem; [datum] porada s klientem; [datum] sepis vyjádření ve věci; [datum] bylo ukončeno právní zastoupení žalovaného a [datum] žalovaný převzal veškeré dokumenty. Žalovaný ve věci složil dvě zálohy, a to ve výši 15 000 Kč a ve výši 500 EUR, což dle tehdejšího kursu 26,85 Kč činí částku 13 050 Kč. Po ukončení zastoupení žalobkyně vyúčtovala žalovanému její právní služby fakturou č. [spisová značka] ve výši 47 938 Kč, ve které byly zohledněny zaplacené zálohy. Dne [datum] byla faktura klientovi zaslána, její doručení potvrdil klient emailem dne [datum]. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně vyúčtované právní služby advokáta nezaplatil. 2. Opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že poskytla žalovanému v žalobě uvedené úkony právní služby. 3. Soud učinil za použití § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] mandátní smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování právních pomoci žalobkyní žalovanému ve věci pobytu na území ČR. Žalobkyně a žalovaný sjednali odměnu žalobkyně dle uvedené smlouvy jako smluvní časovou (hodinovou) odměnu ve výši 3 800 Kč za každou započatou hodinu účelně vynaloženou žalobkyní k vyřízení věci, k níž byla dle smlouvy zmocněna. Žalovaný se dále zavázal, mimo výše uvedenou odměnu, hradit žalobkyni režijní paušál ve výši 800 Kč za každý úkon právní služby (prokázáno mandátní smlouvou ze dne [datum]). 5. Žalobkyně doručila dne [datum] email žalovanému, že výslech na [stát. instituce] je zrušen a nový termín výslechu je dán na den [datum] v [údaj o čase] hod. (prokázáno emailem ze dne [datum] adresovaným žalovanému). 6. Žalovaný se dne [datum] účastnil výslechu účastníka správního řízení u [stát. instituce] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno 9 slov]. Při výslechu byla žalobkyně přítomna a žalovaného v řízení jako jeho právní zástupce zastupovala (prokázáno protokolem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). 7. Žalobkyně sepsala ve věci správního řízení o vyhoštění žalovaného z území České republiky dne [datum] vyjádření, které zaslala [stát. instituce], [anonymizováno 9 slov] (prokázáno vyjádřením ze dne [datum]). 8. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2018, č. j. 4 Az 22/2016-70, byla zamítnuta žaloba proti žalovanému, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí ze dne 29. 4. 2016, č. j. OAM-83/ZA-13-K08-2010, jímž nebyla žalovanému udělena mezinárodní ochrana. Žalovaný byl v řízení právně zastoupen žalobkyní, Městský soud věc rozhodl při jednání (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2018, č. j. 4 Az 22/2016-70). 9. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala právní úkony advokáta žalovanému fakturou č. [spisová značka] ve výši 47 938 Kč, která byla splatná dne [datum] /prokázáno cit. fakturou /. 10. Z ostatních provedených důkazů soud (fotografie čl. 75-77, kopie desek čl. 80-81) soud nezjistil pro své rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. 11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, dle jehož odst. 1 se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Dle odst. 3 citovaného ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty, případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou. 12. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. 13. Podle § 2 odst. 2 advokátního tarifu má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou. 14. Podle § 3 odst. 1 advokátního tarifu je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. 15. Podle § 4 odst. 1 advokátního tarifu, je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen„ časová odměna“), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Podle odst. 3 citovaného ustanovení musí být smluvní odměna přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. 16. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně zastupovala žalovaného a poskytovala mu právní služby na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. V této smlouvě si strany sjednaly časovou smluvní odměnu ve výši 3 800 Kč za každou započatou hodinu času účelně vynaloženého žalobkyní k vyřízení věci, k níž byla dle smlouvy pověřena, a náhradu hotových výdajů ve výši 800 Kč za úkon. 17. Dle tvrzení žalobkyně složil žalovaný dvě zálohy, a to ve výši 15 000 Kč a ve výši 500 EUR, což dle tehdejšího kursu 26,85 Kč/EURO činilo 13 050 Kč. Žalovaný tak celkem složil zálohu na úhradu odměny právních služeb žalobkyně ve výši 28 050 Kč. 18. Žalobkyně po ukončení právního zastoupení žalovaného vyúčtovala žalovanému odměnu advokáta dne [datum rozhodnutí] fakturou č. [spisová značka] ve výši 47 938 Kč, faktura byla splatná dne [datum] za následující právní úkony: -) příprava a převzetí zastoupení [datum], -) nahlížení do spisu [datum], -) porada s klientem [datum], -) další porada s klientem [datum], -) jednání ve věci výslech klienta na [stát. instituce] [datum], -) porada s klientem [datum], -) zastoupení při ústním jednání u [název soudu] [datum], -) jednání ve věci na [anonymizována dvě slova] [datum], -) porada s klientem [datum], -) porada s klientem [datum], -) porada s klientem [datum], -) sepis vyjádření ve věci [datum], -) ukončení právního zastoupení žalovaného [datum], -) žalovaný převzal veškeré dokumenty [datum]. 19. Soud s ohledem na vše shora uvedené a poučení žalobkyně dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala provedení a účelnost všech tvrzených právních úkonů, zejména účtovaných porad s klientem, když úkonem advokáta dle AT se rozumí„ další porada s klientem přesahující 1 hodinu“. Soud tak má na základě zjištěných skutečností za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému tyto právní úkony: -) příprava a převzetí právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) nahlížení do spisu dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, -) porada s klientem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, -) účast při výslechu klienta na [stát. instituce] dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast na jednání u [název soudu] dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast na jednání ve věci na [anonymizována dvě slova] dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) sepis vyjádření ve věci ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 20. Na základě sjednané smluvní odměny ve výši 3 800 Kč za hodinu, byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za výše uvedených 7 úkonů právní služby částku 26 600 Kč, a dále náhradu hotových výdajů ve výši 800 Kč za úkon, tj. 5 600 Kč. Žalovaný měl celkem uhradit žalobk