4 C 193/2021-168 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 5. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 860 159,52 Kč s odůvodněním, že se jako uchazečka přihlásila do zadávacího řízení o nadlimitní veřejnou zakázku na služby vyhlášenou žalovanou coby zadavatelem veřejné zakázky, kdy předmětem zakázky bylo poskytování tří služeb v období roku 2018 pro zajištění provozu a podpory integrovaných informačních systémů [anonymizována dvě slova] (dále jen„ zadávací řízení“). Hodnoticím kritériem nabídek v zadávacím řízení byla stanovena ekonomická výhodnost podle nejnižší nabídkové ceny. Žalobkyně ve stanovené lhůtě podala do zadávacího řízení předepsaným způsobem svou nabídku. Do zadávacího řízení se přihlásili celkem dva účastníci a při hodnocení nabídek bylo zjištěno, že nabídka žalobkyně byla nejnižší a tedy ekonomicky nejvýhodnější ve smyslu hodnotícího kritéria. Žalobkyně byla žalovanou písemně vyzvána, aby písemně objasnila nabídku, což učinila, podmínky zadávací dokumentace tak naplnila. Následně tedy již nic nebránilo tomu, aby žalovaná s žalobkyní coby vítězkou zadávacího řízení smlouvu uzavřela. Žalovaná však zadávací řízení zrušila s odůvodněním, že se v průběhu vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které po ni nelze požadovat, aby v zadávacím řízení pokračovala a toto rozhodnutí doručila žalobkyni. Žalovaná však zrušila zadávací řízení protiprávně, tj. aniž by skutečně existoval důvod pro zrušení veřejné zakázky, jak bylo rozhodnuto Krajským soudem v Brně dne 22. 12. 2020, č. j. 30 Af 112/2018-110, který uvedl, že žádné okolnosti zvláštního zřetele nenastaly. V důsledku toho vznikla žalobkyni škoda v podobě ušlého zisku ze zrušené zakázky, který by coby vítězka zadávacího řízení jinak ze zakázky utržila. Rozsah škody žalobkyně, kterou žalobou uplatňuje, odpovídá kalkulované marži žalobkyně ze zakázky. Výše marže, a tedy i ušlého zisku, je dána rozdílem celkových fixních nákladů a mzdových nákladů žalobkyně a její nabídkovou cenou za 1 MD (člověkoden) násobenou předpokládanou náročností projektu. Celková nabídková cena žalobkyně činila 8 813 000 Kč bez DPH, přičemž cena za dílčí plnění – službu 1 činila 2 782 494 Kč (bez DPH), za dílčí plnění - službu 2 činila 2 530 506 Kč (bez DPH) a za dílčí plnění - službu 3 činila 3 500 000 Kč (cena za maximální plnění v rozsahu 350 MD (člověkodnů). Žalobkyni tak vznikla škoda v rozsahu ušlého zisku (marže) z plnění za službu 1, 2 a 3. Žalobkyně však nárokuje pouze ušlý zisk za službu 1 a 2, neboť ušlý zisk za službu 3 závisel na rozsahu skutečně poskytnutých služeb (v závislosti na další objednávce služeb ze strany žalované) a proto není možné jeho rozsah předpokládat. Marže žalobkyně za službu 1 činila 20 % z nabídkové ceny, tedy částku 556 498,80 Kč, a za službu 2 činila částku 303 660,72 Kč. Celkově tedy žalobkyně touto žalobou uplatňuje svůj nárok na náhradu škody ve výši 860 159,52 Kč s úroky z prodlení z této částky od 8. 5. 2021 do zaplacení, kterou žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku, kde byla výše marže stanovena pouze rámcově, a proto přesně neodpovídá konkrétní žalované částce. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že v předmětné věci především chybí příčinná souvislost. Zadávací řízení na veřejnou zakázku [anonymizována tři slova], sp. zn. [anonymizována dvě slova], bylo zrušeno před posouzením splnění zadávacích podmínek hodnotící komisí. Zadávací dokumentace stanovila zadávací podmínky včetně prokázání kvalifikace dodavatele, které žalobkyně nenaplnila. Žalobkyně se do veřejné zakázky přihlásila a podala svou nabídku. Hodnotící komise zahájila posuzování předložené nabídky a měla vážné pochybnosti mimo jiné o tom, zda bylo žalobkyní prokázáno splnění kvalifikace zadávací dokumentace a požadavků na plnění zakázky pomocí poddodavatelů. Z toho důvodu byly k posouzení od žalobkyně vyžádány další podklady, současně bylo v žádosti o písemné objasnění nabídky výslovně uvedeno, že nebude-li nabídka písemně objasněna dle požadavků, bude žalobkyně ze zadávacího řízení vyloučena. Žalovaná dokonce oslovila i označeného poddodavatele žalobkyně, tj. [právnická osoba] – [právnická osoba] Dalším posouzením nabídky a doplněnými dokumenty se však již hodnotící komise nezabývala s ohledem na to, že došlo ke zrušení veřejné zakázky, neboť žalovaná prokazatelně zjistila chybu při zadání veřejné zakázky. Avšak i v hypotetickém případě, že by předmětné zadávací řízení nebylo zrušeno, by v rámci zadávacího řízení nemohlo dojít k výběru žalobkyně (naopak by došlo k jejímu vyloučení), neboť ani dokumentace dodaná žalobkyní v reakci na výzvu žalované pochybnosti a nevěrohodnost nabídky neodstranila, naopak ujistila žalovanou, že podklady žalobkyně nejsou schopné prokázat naplnění požadavků zadávací dokumentace a právních předpisů. V rámci nabídky žalobkyně byl předložen zcela neurčitý závazek bez jakékoliv relevance a bez jakékoliv záruky pro žalovanou, že požadované plnění bude realizováno osobou (poddodavatelem), která prokázala technickou kvalifikaci. Žalobkyně neposkytla požadované záruky řádného plnění. Za prokázanou žalovaná dále nepovažuje ani tvrzenou výši škody. Žalobkyně vychází při stanovení výše tvrzené škody pouze z ceny uvedené v návrhu smlouvy, aniž by se jakkoli vyjádřila k reálnosti dosažení takového majetkového prospěchu. Není nijak odůvodněno stanovení marže ani výrazný rozdíl ve výši marže mezi těmito službami s ohledem na charakter požadovaných plnění. V předžalobní výzvě byl přitom žalobkyní tvrzen rozsah škody ve výši 10 % nabídkové ceny. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Žalovaná jako zadavatelka zadala nadlimitní veřejnou zakázku na služby [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo poskytování tří služeb v období roku 2018; služby se týkaly zajištění provozu a podpory integrovaných informačních systému [anonymizována dvě slova]. Předpokládaná celková hodnota zakázky byla dle čl. 3 stanovena částkou 12 097 580 Kč včetně DPH. Hodnotícím kritériem byla dle čl. 13 stanovena ekonomická výhodnost nabídky podle nejnižší nabídkové ceny. Účastník musel dle čl. 7 prokázat splnění základní způsobilosti, profesní způsobilosti a naplnění kritérií technické kvalifikace předložením informace o realizaci specifikovaných významných služeb, a to dle odst. 3 jedné významné služby provozu informačního systému provozované účastníkem, přičemž z informace musí být zřejmé, že služba byla poskytována: a) v průběhu posledních tří let před zahájením zadávacího řízení, a to tak, že alespoň v období 12 měsíců, b) dosahovala v tomto období hodnoty nejméně 5 000 000 Kč bez DPH, a to za tu část služby, v rámci které byl zajišťován provoz a uživatelská podpora provozovaného informačního systému (nebo systémů), c) služba byla poskytována pro systém nebo systémy provozované pro koncové uživatele prostřednictvím internetu (webové rozhraní informačního systému), d) služba byla poskytována pro systém nebo systémy s alespoň 80 000 koncovými pojmenovanými a evidovanými uživateli, z toho alespoň 30 000 koncovými uživateli s vlastním uživatelským účtem, e) měla garantovanou provozní dostupnost systému alespoň 95 %, přičemž součástí služby (sjednáno smlouvou nebo jiným prokazatelným způsobem) bylo vyřešení závad nejvyšší priority nejpozději do konce následujícího pracovního dne od jejich nahlášení, f) provozovaným informačním systémem (nebo systémy) bylo zajišťováno zpracovávání a uchování dat v objemu nejméně 100 GB a tyto systémy byly provozovány na alespoň dvou databázových a pěti aplikačních virtuálních nebo fyzických serverech, g) provozovaný informační systém byl integrován s dalšími minimálně 2 (dvěma) informačními systémy, přičemž integrací se rozumí minimálně vzájemná výměna dat o uživatelích provozovaného informačního systému a minimálně jedné další číselníkové entity, h) provozovaný informační systém byl minimálně v jednom případě integrován pomocí využití tzv. webových služeb; jedné významné služby poskytování uživatelské podpory provozované účastníkem, přičemž z informace musí být zřejmé, že služba byla poskytována a) v průběhu posledních tří let před zahájením zadávacího řízení, a to tak, že alespoň v období 12 měsíců, b) služba byla poskytována v rozsahu odst. 3 bodu 1 písm. c), d), f), g), h) tohoto ustanovení, c) součástí poskytovaných služeb uživatelské podpory v rozsahu min. 50 vyřešených incidentů denně byly i služby callcentra (obojí sjednáno smlouvou nebo jiným prokazatelným způsobem); jedné významné služby provádění vývoje a úprav systému provozované účastníkem, přičemž z informace musí být zřejmé, že služba byla poskytována a) v průběhu posledních tří let před zahájením zadávacího řízení, a to tak, že alespoň v období 12 měsíců, b) služba byla poskytována v rozsahu odst. 3 bodu 1 písm. c), d), f), g), h) tohoto ustanovení, c) v rámci poskytovaných služeb byly prováděny vývojové práce na systému (nebo systémech) jako např. úpravy, rozšíření nebo upgrade aplikací v souvislosti se změnou [anonymizována dvě slova] u koncových