42 C 365/2019-136 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném úhrady částky 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazené faktury [číslo] ze dne 20.10.2016 znějící na částku 100 000 Kč se splatností 27.10.2016 představující dofakturaci nákladů za akci [anonymizována dvě slova] [obec] dne 22.9.2016 po uhrazení faktury [číslo] ze dne 5.10.2016 znějící na částku 192 311 Kč, která byla uhrazena dne 5.10.2016. Faktura byla vystavena z důvodu poskytnutého plnění nazvaného [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Předmět plnění spočíval v komplexním zajištění marketingové akce žalovaného, kdy žalobce poskytl služby spočívající v pronájmu stanu, testovací trasy, sanitky ve výši 35 028 Kč, dále testovací jízdy včetně mechanika, dopravy, jezdce ve výši 111 991 Kč, dále služby hostesky, dopravu, fotografa ve výši 11 150 Kč, služby gastronomie a ubytování ve výši 37 484 Kč, další různé služby ve výši 23 964 Kč a agentury fee ve výši 21 962 Kč, celkem tedy služby za celkovou cenu 241 579 Kč. Dofakturace spočívá v objednávce dalších jízd, dalších nákladů na bezpečnost posádky, např. použití nových pneumatik, takové navýšení mělo být schváleno jednatelem žalovaného [příjmení] [jméno]. [příjmení] a [jméno]. [příjmení]. Žalovaný do dnešního dne přes upomínku žalobce dlužnou částku neuhradil. 2.Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobu neuznává, neboť má zato, že služby žalobci skutečně poskytl, což činí nesporným, ale zaplaceno bylo řádně za všechny poskytnuté služby. Pokud žalobce tvrdí, že před a v průběhu akce došlo k navýšení původně plánovaných nákladů, takové jednostranné navýšení žalovaný nikdy neschválil. Není pravdou, že by navýšení schválil jednatel žalovaného přímo namístě akce, žalobce věděl, že navýšení nákladů podléhá schválení finančního oddělení. 3.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb na akci [anonymizována tři slova] [obec] dne [datum] v ústní formě představující sjednané služby v rozsahu objednávky [číslo] v částce 193 050 Kč (akce [anonymizováno] – závodní jízda + sklípek), částka ve výši 192 311 Kč byla na základě faktury [číslo] dne 5.10.2016 v plném rozsahu uhrazena. [jméno] [jméno] [příjmení] je jedním z jednatelů žalovaného, přičemž za společnost jednají vždy alespoň dva jednatelé společně. (nesporné, dále prokázáno citovanou objednávkou a fakturou, výpisy z obchodního rejstříku) [jméno]. [příjmení] sdělila emailem [jméno]. [příjmení] dne 14.12.2016, že náklady vzrostly a je to horší na schválení, jelikož rozpočet akce je jen dvěstětisíc korun včetně další související komunikace. (prokázáno citovaným emailem a emaily ze dne 7.12.2016, 5.12.2016, 23.11.2016, 14.11.2016, 23.11.2016, 5.10.2016) 5.Fakturu ze dne 20.10.2016 zaslal žalobce žalovanému emailem téhož dne, jedná se o fakturu [číslo] označenou Dofakturace nákladů za event. [obec] znějící na částku 100 000 Kč se splatností 27.10.2016 (prokázáno citovanou fakturou) 6.V materiálu pro představenstvo téma: Vztahová akce 2016 zpracovaného [jméno]. [příjmení] je rozpočet celé akce vyčíslen částkou 193 050 Kč (prokázáno citovaným materiálem) 7.Výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že pracovala u žalobce na dohodu, měla na starost organizaci akce testovací jízdy v [obec], provedli kalkulaci, proběhla schůzka s panem [příjmení] a s paní [příjmení], která nám byla představena jako kontaktní osoba při tiskové konferenci, ta si vybrala nižší kalkulaci ve verzi cca 190 000 Kč, následně měla další požadavky, které tuto výši navýšily. V srpnu došlo k úpravě zákona o pozemních komunikacích, takže při uzávěrce trati bylo třeba projít správním řízením, což navýšilo akci. O tom jsme informovali paní [příjmení] e-mailem. Před konáním akce jsme poslali finální kalkulaci, neví přesně o kolik šlo cca 80 000 Kč. V den akce během testovacích jízd dorazila jedna klientka se zpožděním, žalovaný požádal o její testovací jízdu a další testovací jízdy klientů, kteří byli spokojeni, upozornili na další vícenáklady, jednalo se o náklady na benzin, ojetí pneumatik, celkově šlo navýšení až na 290 000 Kč s DPH. Komunikovalo se to na místě s paní [příjmení] a panem [příjmení] Tito souhlasili s navýšením, došlo následně k výměně pneumatik a k testovacím jízdám navíc. Bylo to na základě kalkulace a stabilní spolupráce smlouva uzavřena nebyla. Jednalo se s panem [příjmení], s paní [příjmení], přítomen byl i jednatel žalobce pan [příjmení], možná navíc ještě jeden kolega, jednatel [příjmení] byl přítomen i u jednání ohledně ceny. Byla vybrána kalkulace nižší cca 190 000 Kč, ale jednalo se o cenu k jednání, následně se nabízeli i další možnosti. V říjnu 2017 došlo ke schůzce v sídle žalovaného, jednání byl přítomen pan [příjmení] a kolegyně, která byla již namísto paní [příjmení], svědkyně a jednatel [příjmení]. Jednalo se o nesrovnalostech ohledně fakturace. [příjmení] [příjmení] již nebyla zaměstnancem, cílem bylo vysvětlit navýšení kalkulace, strana žalovaná uznala oprávněnost navýšení, poté co jí to bylo předestřeno, i navýšení trati, i jízd a navrhli kompenzaci v podobě slevy na budoucí pojistku závodních aut. Uznal to pan [příjmení], žalovaná původně zaplatila zálohu 100 000 Kč a doplatek 190 000 Kč, chtěli rozdělit na dvě faktury, přičemž jedna faktura na 90 000 Kč byla zaplacena, druhá faktura na 100 000 Kč ne, ta ležela ve stole paní [příjmení]. Pro žalobce již v současné době nepracuje, pracovala pro něj externě na dohodu od roku 2014 do roku 2017. Objednávku kalkulace na částku 193 050 Kč, [číslo] svědkyně nikdy neviděla. [příjmení] objednávku od žalovaného [příjmení]. Ohledně navýšení ceny kalkulace namístě, týkající se testovacích jízd jednali s paní [příjmení] a s panem [příjmení], byla u toho svědkyně, pan [příjmení], možná i pan mechanik [příjmení] Pan [příjmení] to vysvětlil panu [příjmení], ten souhlasil, ať odjedeme klientku navíc a i ty další lidi. Pan [příjmení] řekl [příjmení], že by to stálo tolik a tolik už nevím přesně. To původní navýšení, bylo komunikováno s paní [příjmení] e-mailem, tato schválila telefonicky, prošla si navýšený rozpočet a odpověděla e-mailem. Finální částka byla až po provedení celé akce známa cca po 14 dnech. Obsahem e-mailu ze dne [datum] od svědkyně paní [příjmení] mělo být přesné vyčíslení poslední verze. Komunikovalo se s paní [příjmení], chtěla fakturu na částku 190 000 Kč rozdělit na dvě části. Co se týká nutnosti schválení faktur finančním ředitelem, paní [příjmení] o finančním řediteli mluvila. K e-mailu ze dne 14. 11. 2016 paní [příjmení] svědkyni týkající se schvalování faktur finančním ředitelem uvedla, že přímo na schvalování se nedotazovala, považovala to za interní proces. Na jednání v listopadu 2017 žalovaný uznal oprávněnost faktury potom, co jsme předložili komunikaci a on uvedl, že nebyl dostatečně informován. Pan [příjmení] schválil navýšení testovacích jízd na místě, schvaloval cenu za jeden kilometr navíc, týkající se opotřebení pneumatik, benzinu, jezdce, bylo to kolem 20 tisíc. S paní [příjmení] se poznaly při rallye ve VIP zóně závodu poháru, ona se stala fanouškem rallye, následně si i tykaly, vztah byl pracovní i přátelský. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení]) 8.Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že u žalovaného pracoval jako obchodní ředitel dosud, na jaře dostali kalkulaci od žalobce, proběhlo interní kolečko schválení ve firmě, cena se vešla do rozpočtu, akce proběhla na podzim roku 2016 Cena byla zastropovaná a konečná schválená orgány společnosti cca 190 000 Kč. Svědek si není vědom žádného dalšího navýšení, ani před akcí, ani během akce. Pro organizaci akce byla kontaktní osobou paní [příjmení]. Svědek se o navýšení fakturace dozvěděl až na podzim roku 2017, byl překvapen a odmítl jsem to, rozpočet byl dán. Na jednání byl přítomen pan [příjmení], svědek, kolegyně I. [příjmení]. Navýšení závodním speciálem nebylo projednáváno, paní [příjmení] jednala s panem [příjmení] ohledně organizačních věcí, svědek nic na jízdách neorganizoval, bylo mu řečeno, že se budou měnit pneumatiky, řekl mu to pan [příjmení], vzal to pouze jako informaci. O ceně případně navýšení nic neříkal. Co se týká jednání na podzim roku 2017, zde se jednalo o pojištění, nárok na navýšení kalkulace odmítl. Byl přítomen svědek a kolegyně. Co se týká objednávky, [číslo] tuto objednávku nedoručoval svědek, ani neví, že by ji doručoval někdo jiný. Klienti nepožadovali více svezení v autech, ale svezli se. Akce byla koncipována pro 20 lidí, ale lidí byla zhruba půlka, minimálně tři páry nedorazily. V té době byl svědek zaměstnancem na pozici obchodního ředitele pojištění průmyslu a podnikatelů, objednání akce se nezúčastnil, komunikovala to paní [příjmení]. Cena [částka] měla být cena konečná, takže asi s DPH. O potřebě navýšení částky se svědkem nikdo nemluvil, co se týká jednání na podzim roku 2017, byla zde učiněna celá řada obchodních nabídek, ale nesouvisely s navýšením této ceny. V době konání akce nebyl svědek jednatelem