5 C 14/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 5 396,49 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobkyní zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Dále za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 53 755 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobkyní zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uhradil pouze zčásti, a to platbou ve výši 44 447 Kč ze dne [datum], v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným ke dni podání návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury [číslo] za odběr elektřiny ve výši 9 308 Kč. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému doporučené písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum], na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, za což byl žalovanému v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně vyúčtován poplatek 240 Kč za každou jednu upomínku. Žalovaný navzdory opakovaným upomínkám ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] žalovaný jako zákazník uzavřel s žalobkyní jako obchodníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] do odběrného místa [obec a číslo], [obec], PSČ [PSČ], EAN odběrného místa: [číslo] (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny). Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnutou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku 5 396,49 Kč a dále fakturu [číslo] za poskytnutou elektřinu za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 53 755,81 Kč. Žalovaný na fakturu [číslo] uhradil dne [datum] částku ve výši 44 447 Kč (prokázáno jednotlivými fakturami). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek z vystavených faktur upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum], za které byl účtován v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč za každou jednotlivou upomínku (prokázáno jednotlivými upomínkami a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). O zaplacení dlužných částek byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem). 4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala zákazníkovi dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaný se za to zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum] ve výši 5 396,49 Kč a 53 755,81 Kč, žalovaný však na uvedené částky uhradil toliko částku ve výši 44 447 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedených faktur nezaplatil žalobkyni cenu za dodanou elektřinu ve výši žalované částky, ocitl se dnem následujícím po dni splatnosti výše uvedených faktur v prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 253 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 801 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 6. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.